Определение Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года №33а-1384/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1384/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Алиевой П. М. - Новикова В. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Антипенко Н. Г., Алиевой П. М. к ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура города Севастополя о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, о признании нарушенными разумных сроков судопроизводства, возмещении морального вреда и понесенных убытков,
установил:
административные истцы Антипенко Н.Г., Алиева П.М. через своего представителя Новикова В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура города Севастополя о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, о признании нарушенными разумных сроков судопроизводства, возмещении морального вреда и понесенных убытков.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено, как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
В частной жалобе представитель административного истца Алиевой П.М. - Новиков В.В., просит, в том числе указанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, нарушающее конституционные права и законные интересы истца Алиевой П.М. на справедливое судебное разбирательство. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает на отсутствие законных оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку судья вправе была на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставить административное исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для уточнения полномочий представителя, предоставления доверенности, копии диплома и исправления иных имеющихся недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что судья не дала правовую оценку тому, что в иске соединено несколько исковых требований, в первую очередь - о признании бездействия ОМВД России по Гагаринского района незаконным, что определяет подсудность данного дела Гагаринскому районному суду города Севастополя, а во вторую - о компенсации за бездействие и нарушение разумных сроков судопроизводства. Полагает, что судья неправильно применила статью 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд должен вначале вынести решение о признании незаконным бездействия, а затем направить дело в городской суд для разрешения требования о компенсации вреда, причиненного указанным бездействием и нарушение разумного срока судопроизводства. Считает, что возвращение административного иска препятствует реализации административному истцу права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей районного суда 02 марта 2021 года, частная жалоба подана представителем административного истца 13 марта 2021 года, то есть срок обжалования не пропущен, следовательно, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.
Возвращая административное исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что в выданной Новикову В.В. от имени Алиевой П.М. доверенности не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, а срок действия доверенности, выданной Новикову В.В. 24 декабря 2019 года от имени Антипенко Н.Г. (один год), на момент подписания и подачи иска в суд Новиковым В.В., истек.
Кроме того, лицу, подавшему исковое заявление, судьей разъяснен порядок обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Также в оспариваемом определении судья обратил внимание, что Новиковым В.В., как представителем административных истцов, подписавшим и подавшим иск в суд, не приобщен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В силу части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. подписано 16 января 2021 года и направлено в суд посредством почтовой связи - 22 февраля 2021 года их представителем по доверенностям Новиковым В.В.
Согласно копии доверенности от 07 сентября 2020 года серия 77 АГ 5187142, Алиева П.М. уполномочила Новикова В.В. представлять ее интересы в судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными, в том числе истцу с правом совершения любых процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, в том числе с правом подписывать и предъявлять в суд исковое заявление.
Вместе с тем, в указанной доверенности, не оговорено право представителя на подписание и предъявление в суд административного искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 07 сентября 2020 года была оформлена после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие в этой доверенности прямого указания на право представителя от имени административного истца Алиевой П.М. подписать и подать административный иск в суд, обоснованно повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, согласно копии доверенности серии N Антипенко Н.Г. уполномочивает Новикова В.В. на ведение от его имени гражданских, административных дел, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления. При этом, указанная доверенность выдана сроком на один год, а административное исковое заявление подписано представителем 16 января 2021 года, направлено в суд посредством почтовой связи - 22 февраля 2021 года, то есть в период когда срок действия доверенности истек как на момент подписания, так и на момент подачи искового заявления.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у представителя полномочий на подписание административного иска и подачу его в суд от имени административных истцов Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М., является основанием для возвращения такого заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не оставления его без движения, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт наличия полномочий у представителя на момент подписания и подачи административного искового заявления, а не в последующем.
Разъяснение судьей районного суда в определении представителю административного истца положений части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также указание на то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, что не явилось самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных правовых норм и не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судьей норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Иные требования частной жалобы, изложенные в пунктах 5, 7, 8 просительной части жалобы, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Алиевой П. М. - Новикова В. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка