Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2019 года №33а-1384/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1384/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Серпик Э.В.,
представителя административного ответчика ФИО1,
административного ответчика Литвинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серпик Э.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., Литвинову А.А., Курлыкиной О.А. об отмене постановления, возложении обязанности вынести постановление, по апелляционным жалобам Серпик Э.В., Литвинова А.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серпик Э.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Носулич Е.Б., Литвинову А.А., Курлыкиной О.А. об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль BMW X6, г/н N, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что она не является должником по исполнительному производству, автомобиль BMW X6, г/н N, приобрела 03.07.2018 г., а потому арест на ее имущество был наложен неправомерно.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года Серпик Э.В. в удовлетворении административного иска отказано.
На данное решение Серпик Э.В., Литвиновым А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии нового.
Апелляционная жалоба Литвинова А.А. мотивирована ненадлежащим извещением истца.
Апелляционная жалоба Серпик Э.В. мотивирована не уведомлением истца о месте и времени судебного заседания, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; ненадлежащим извещением истца.
Указывает на неверный вывод суда относительно отсутствия у нее права собственности на автомобиль BMW X6, г/н N, в связи с его регистрацией за Литвиновым А.А., поскольку согласно положениям ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ ее право возникло с момента передачи автомобиля, как движимой вещи. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета за предыдущим собственником.
Также судом не учтено то обстоятельство, что ранее судебный пристав-исполнитель выносила постановление о запрете регистрационных действий относительно этого транспортного средства, однако по заявлению истца такое постановление было отменено, а запрет снят. Договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут и не признан недействительным, автомобиль фактически находится у административного истца.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Литвинова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X6, г/н N, по сведениям ГИБДД УМВД России зарегистрированным за Литвиновым А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения, действий судебного пристава-исполнителя, так как на момент вынесения оспариваемого постановления по информации ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя, за должником Литвиновым А.А. зарегистрировано имущество в виде транспортного средства.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.7,10).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, что за должником Литвиновым А.А. зарегистрировано транспортное средство BMW X6, г/н N. Данная информация поступила из ГИБДД УМВД России по Севастополю в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судебным органом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Носулич Е.Б. соответствовали положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является верным.
Довод административного истца о не извещении о дате и времени судебного заседания не состоятелен, так как в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).
Доводы апеллянта о наличии у нее права собственности на транспортное средство, упомянутое выше, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом спора в данном деле является оспаривание действий и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа, а не право истца на транспортное средство.
Тот довод, что ранее судебный пристав-исполнитель выносила постановление о запрете регистрационных действий относительно транспортного средства, а впоследствии по заявлению истца такое постановление было отменено, а запрет снят, правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на принятие таких актов, а предметом судебного контроля эти постановления не являлись.
Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серпик Э.В., Литвинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка