Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1384/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Богомоловой Ю.А., Карпова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского от 28 марта 2018 года, которым требования Т удовлетворены частично, решение Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 13 ноября 2017 года N об отказе гражданину Узбекистана Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным; на Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области возложена обязанность выдать гражданину Узбекистана Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с его заявлением от 21 сентября 2017 года. Также с Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу Т взыскано в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области К, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Т Х., действуя через своего представителя М, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) от 13 ноября 2017 года об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с 2008 года живет и работает в России. С 2016 года проживает с гражданкой Российской Федерации Петровой О.В., с которой 14 сентября 2017 года зарегистрирован брак. Решением УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2017 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с указанием недостоверных сведений о трудовой деятельности. Полагая, данное решение миграционного органа незаконным, поскольку все представленные им документы и сведения достоверны и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2017 года N 913/2017 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, обязав административного ответчика выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной судебной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Т Х. и его представитель М требования поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Г административный иск не признала.
28 марта 2018 года судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось УМВД России по Сахалинской области. В апелляционной жалобе просят принятое решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Отмечают, что миграционный орган действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий в области контроля за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка пребывания.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 поименованного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 2008 года проживает на территории Российской Федерации и с 2010 года на территории Сахалинской области. С 14 сентября 2017 года состоит в браке с гражданкой России П (свидетельство о заключении брака N I-ФС N). Проживает вместе с супругой и двумя ее детьми по адресу: <адрес> в доме, находящемся в собственности его супруги. К административной и уголовной ответственности Т не привлекался; по месту работы в ООО ".." характеризуется положительно.
21 сентября 2017 года административный истец обратился в миграционный орган - УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ. При подаче заявления Т предупрежден о возможном отказе в выдаче разрешения в случаях, предусмотренных статьей 7 вышеприведенного Закона.
Решением УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2017 года Т отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по мотиву сообщения им заведомо ложных сведений, а именно, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Т указал, что в период с марта по июль 2016 года, а также с июля 2017 года по день обращения с заявлением - 21 сентября 2017 года не работал, между тем в ходе проверки по установлено, что 26 апреля 2016 года он заключил трудовой договор с ООО "...", а 17 августа 2017 года заключил гражданско-правовой договор с гражданкой П
Разрешая спор и удовлетворяя требования Т, суд первой инстанции, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание административного истца на территории Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками заявителя, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право Т на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основаниями для отмены решения суда по приведенным выше мотивам не являются.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Ю.А. Богомолова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
