Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-13840/2019, 33а-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-484/2020
"23" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Киклевич С.В.
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 с работником Общества - начальником смены электрического цеха ТЭЦ Жидецкой Е.В. произошёл несчастный случай на производстве. В связи со случившимся 04.07.2018 была создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая из 13 человек. По результатам проведённой проверки был составлен акт по форме Н-1. Данный акт был подписан с особым мнением 4-х членов комиссии.
07.09.2018 ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на акт N 4 о несчастном случае на производстве. Общество не согласилось с актом в части неуказания наличия алкогольного опьянения Жидецкой Е.В. при выполнении своих трудовых обязанностей. Также комиссией был установлен факт нарушения требований охраны труда со стороны Жидецкой Е.В., но при установлении лиц, допустивших данное нарушение, данные обстоятельства не были приняты во внимание. Также полагает, что необоснованно указано в акте на наличие вины в несчастном случае директора Общества.
Рассмотрев указанную жалобу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области отказала в удовлетворении жалобы, признала выводы комиссии, принятые на заседании 01.08.2018 и отраженные в акте N 4, соответствующими требованиям Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве" и Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, с чем административный истец не согласен, поскольку считает акт о несчастном случае на производстве незаконным.
Кроме того, по мнению Государственной инспекции труда Кемеровской области, из материалов расследования несчастного случая следует, что расследование произведено комиссией надлежащего состава, фактов нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев, требующих устранения, не установлено.
Данное решение получено административным истцом 10.12.2018.
Истец просил признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 05.10.2018 N 328.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" Беспалова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Жидецкая Е.В. нарушила п.16.1 раздела XVI Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, включив заземляющие ножи на напряжение, что и привело к замыканию. Утверждает, что суд не учел того, что Жидецкая Е.В. производила переключения без комплекта спецодежды для защиты от электрической дуги. Также считает, что комиссия указала ненадлежащее лицо ответственным за данные нарушения. В акте указаны сведения о проведенном голосовании, но сведения о количестве голосовавших разнятся.
Представители ООО "Юргинский машиностроительный завод", Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Жидецкая Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области дана надлежащая оценка акта о несчастном случае, с содержанием которого не согласен административный истец, сам акт отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2018 года в 20 часов 50 минут на ООО "Юргинский машиностроительный завод" произошел несчастный случай с работником Жидецкой Е.В.
Приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 04 июля 2018 года N 01-14-01/438 создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего на ООО "Юргинский машиностроительный завод".
Решением председателя комиссии N 2 от 17 июля 2018 года срок расследования причин несчастного случая продлен до 01 августа 2018 года.
Комиссией факт несчастного случая был расследован в установленный срок, составлен акт о несчастном случае на производстве N 4 от 01 августа 2018 года по форме Н-1.
07 сентября 2018 года ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на акт о несчастном случае на производстве, в которой на основании ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации просило принять самостоятельное решение о внесении изменений в акт либо принять решение о даче комиссии для расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с начальником смены электрического цеха Жидецкой Е.В., поручения внести указанные в жалобе изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, либо принять иное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях урегулирования разногласий, возникших в ходе расследования несчастного случая с Жидецкой Е.В.
Рассмотрев указанную жалобу, 05 октября 2018 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было отказано в удовлетворении жалобы от 07 сентября 2018 года.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с абз. 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом- лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Административный истец указывал на то, что при вынесении оспариваемого решения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области не было учтено, что в оспариваемом акте не отражен факт нарушения трудовой дисциплины Жидецкой Е.В., которая находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в анализе крови пострадавшей при поступлении в медицинское учреждение был обнаружен алкоголь 0,54 промилле, из чего работодатель сделал вывод, что Жидецкая Е.В. в момент наступления несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в решении Государственной инспекции труда в Кемеровской области и следует из пояснений представителя ответчика, в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией не было установлено, что Жидецкая Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, так как была допущена работодателем к работе, от работы в соответствие со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождалась, из пояснений опрошенных в ходе расследования лиц и объяснений самой пострадавшей комиссией не установлено, что она была в нетрезвом состоянии непосредственно в момент несчастного случая, в связи с чем сделать вывод о наличии вины пострадавшей в несчастном случае оснований не имелось. Вместе с тем, поскольку справкой медицинского учреждения подтвержден факт наличия алкоголя в ее крови, данный факт комиссия посчитала необходимым отразить в акте.
Далее, истец указывал, что Жидецкая Е.В. при выполнении оперативных переключений в соответствии с должностной инструкцией и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ при подготовке рабочего места, включила заземляющие ножи на напряжение, что и вызвало короткое замыкание с образованием дуги, нарушила п. 16.1 раздела XVI Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 должностной инструкции начальника смены электрического цеха ТЭЦ, утвержденной 20 августа 2012 года директором энергетического производства; производила оперативные переключения без комплекта спецодежды для защиты от электрической дуги, тем самым нарушила п. 4.6.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года N 261, п. 1.6 Должностной инструкции начальника смены электрического цеха ТЭЦ, утвержденной 20 августа 2012 года директором энергетического производства. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, отсутствие зафиксированного факта наличия вины Жидецкой Е.В. в актах о несчастном случае на производстве формы Н-1, формы 4 в разделе "заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения" является неправомерным.
Из оспариваемого решения следует, что средства защиты Жидецкой Е.В. не выдавались, что также отражено и в акте формы Н-1.
Пунктом 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее- СИЗ) установлены "Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, в соответствии с п. 4 которых работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее- типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия (п. 5).
Приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года N 340н утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к выше названным Правилам.
В ходе расследования несчастного случая при рассмотрении предоставленных документов, в том числе личной карточки N 65 Жидецкой Е.В., комиссией было установлено, что ей не выдавались такие СИЗ как комплект для защиты от термических рисков электрической дуги: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка-рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; белье нательное термостойкое; фуфайка-свитер из термостойких материалов; перчатки трикотажные термостойкие; ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные с защитным подноскам для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; каска термостойкая с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; подшлемник под каску термостойкий.
Следовательно, применить спецодежду при выполнении работ у Жидецкой Е.В. возможности не имелось, что и было указано комиссией в акте N 4.
Ввиду изложенного в акте указаны ответственные лица за нарушение требований охраны труда (п. 10 акта): ФИО5- начальник электротехнического цеха ТЭЦ ООО "Юргинский машиностроительный завод", ФИО6- начальник смены электростанции ТЭЦ ООО "Юргинский машиностроительный завод", ФИО7- генеральный директор ООО "Юргинский машиностроительный завод", ФИО8- Заместитель начальника ТЭЦ ООО "Юргинский машиностроительный завод", ФИО9- начальник отдела кадров ООО "Юргинский машиностроительный завод", ФИО10- начальник отдела охраны труда ООО "Юргинский машиностроительный завод".
Истец ссылался на то, что членами комиссии при расследовании несчастного случая и Государственной инспекцией труда при вынесении решения не было учтено, что генеральный директор ООО "Юргинский машиностроительный завод" не является лицом, ответственным за выдачу СИЗ пострадавшей, в связи с чем вывод в акте Н-1 и обжалуемом решении об ответственности директора является неправомерным, поскольку такая обязанность не возложена на него Должностной инструкцией.
Вместе с тем, как указано в акте, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, обязанность по контролю за соответствием условий труда требованиям безопасности при работах в электроустановках на опасном производственном объекте, контроль за обеспечением и выдачей СИЗ возложена на руководителя согласно статьям 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, п. 4. "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, которым должна соответствовать Должностная инструкция генерального директора.
Отсутствие в действующей должностной инструкции генерального директора указанных обязанностей не свидетельствует о неправильности выводов Государственной инспекции труда в Кемеровской области в обжалуемом решении в части несогласия истца с п. 10.3 акта о несчастном случае.
Истец также полагал, что был нарушен порядок принятия решения по результатам расследования несчастного случая, поскольку из протокола следует, что на заседании присутствовало и голосовало 9 членов комиссии из 13, тогда как согласно протоколу участие в заседании принимали все члены комиссии.
Как пояснил представитель ответчика, решение принимается большинством голосов, на заседании присутствовало большинство членов комиссии, не присутствовавшие члены комиссии принимали участие в расследовании и высказали свое мнение относительно содержания акта, подписав его. Обязательное ведение протокола не предусмотрено законодательством, ведение протокола было обусловлено тем, что у четверых членов комиссии было особое мнение, на заседании "против" по некоторым пунктам голосовали только представители ООО "Юргинский машиностроительный завод", которых было в комиссии 4 человека, поэтому на решение комиссии их голоса повлиять не могли, не присутствовавшие члены комиссии протокол не обжаловали.
Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее- Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в приказе от 04 июля 2018 года, комиссия создана в составе 13 человек.
Из протокола N 4 от 01 августа 2018 года следует, что голосовало и присутствовало на собрании 9 членов комиссии из 13.
Таким образом, решение по вопросам, указанным в акте о несчастном случае на производстве, принято большинством голосов, что соответствует п.24 Положения.
Сведений об обжаловании акта N 4 от 01 августа 2018 года по данным основаниям не присутствовавшими членами комиссии либо членами комиссии, голосовавшими "против", не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при принятии комиссией итогового решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правомерному выводу о том, что в обжалуемом решении государственной инспекцией труда выражено мнение по всем доводам жалобы, решение было принято после проведенной проверки по доводам жалобы, оснований для удовлетворения жалобы государственная инспекция труда в Кемеровской области обоснованно не установила.
При таких данных вопреки доводам жалобы суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, ввиду чего судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
