Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1383/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Островского Сергея Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Островского Сергея Аркадьевича к заместителю руководителя, - заместителю главного судебного пристава Тюменской области Исаченко Василию Николаевичу о признании незаконным решения от 26 сентября 2018 года N 72903/18/20597 - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Островский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного судебного пристава Тюменской области Исаченко В.Н. о признании незаконным сообщения Исаченко В.Н. от 26 сентября 2018 года N <.......>, а также возложении обязанности возвратить сообщение о преступлении в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области (далее - СУ СК России по Тюменской области), мотивируя требования тем, что он обратился в СУ СК России по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее по тексту также - ОУПДС), на что им получен ответ от 26 сентября 2018 года N <.......>, подписанный административным ответчиком. Ссылаясь на незаконность оспариваемого сообщения по форме и содержанию, административный истец указывает, что решением должностного лица нарушены его права на получение ответа на пронумерованном бланке строгой отчетности, на разрешение сообщения о преступлении мотивированным и обоснованным постановлением должностного лица следственного органа СУ СК России по Тюменской области, на получение мотивированного и обоснованного ответа на обращение. Указывает, что оспариваемое сообщение не содержит ссылки на дату и авторство Правил внутреннего распорядка судов, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом сообщении, применены нормативные правовые акты, изданные лицом, не обладающими полномочиями по законотворческой деятельности, и не опубликованные в установленном порядке.
Определением судьи от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Островского С.А. и административного ответчика заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Тюменской области Исаченко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от 28 мая 2018 года (л.д. 20), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-34).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Островский С.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях судебных приставов по ОУПДС, действия которых не были предметом административного иска, лишив Островского С.А. права на предъявление иска к этим судебным приставам.
Островский С.А., заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава Тюменской области Исаченко В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года Островский С.А. обратился к руководителю следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОУПДС Шавринского, Кугаевского, которые 10 августа 2018 года не допустили Островского С.А. в здание Ленинского районного суда г. Тюмени.
Указанное обращение Островского С.А. 15 августа 2018 года было направлено руководителю УФССП России по Тюменской области с указанием на то, что в обращении не содержались сведения о совершении сотрудниками УФССП России по Тюменской области преступлений, производство предварительного следствия по которым входит в компетенцию органов следственного комитета России.
Заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области Исаченко В.Н. на указанное обращение, зарегистрированное 05 сентября 2018 года за N 23736, был дан ответ N <.......> 26 сентября 2018 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Островский С.А. не был допущен в здание Ленинского районного суда г.Тюмени за допущенные нарушения на основании п. 3.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Отказывая в удовлетворении заявленных Островским С.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано на то, что письменное обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, содержащий указания на соответствующие нормы материального права, заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны заместителя главного судебного пристава Тюменской области Исаченко В.Н. нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.
В то же время несогласие административного истца с содержанием ответа от 26 сентября 2018 года N <.......> основанием для удовлетворения требований Островского С.А. не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
