Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1383/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
а также прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к П. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение - исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к П. об установлении в отношении последнего административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что П. судим приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2008 года по пункту "з" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождается <...> по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <...>.
Осужденный П. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, постановлением Врио начальника Учреждения от 08 декабря 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 8 взысканий.
Вышеуказанным решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года) административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично, в отношении П. установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, исчисляемый со дня постановки П. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения. П. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы <...> по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании он извещен несвоевременно, а потому лишен возможности в полной мере осуществить защиту своих интересов. На момент вынесения приговора, которым он судим, закон, устанавливающий административный надзор, принят не был. Он ранее не судим, нарушение, в связи с которым признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, погашено. Административный надзор является дополнительным наказанием за совершенное преступление, наказание за которое им отбыто в полной мере, при принятии решения не учтено состояние его здоровья и нуждаемость в проведении операции. В период отбывания наказания он получил образование, поощрялся администрацией Учреждения, а, таким образом, доказал свое стремление к исправлению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. и представитель Учреждения не явились. Представитель Учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил. П. освободился из места отбывания наказания 30 апреля 2019 года, извещение о судебном заседании направлялось по адресу, указанному как его место жительства до осуждения и как избранное после освобождения место жительства - <...>. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой, что дом не имеет такой квартиры. При таком положении судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, полагая их надлежаще извещенными о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции необходимым оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. отбывает наказание в Учреждении по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2008 года, которым судим по пункту "з" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. судим за совершение убийства по найму, а также за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Таким образом, П. отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.
Постановлением Врио начальника Учреждения от 08 декабря 2015 года П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Приняв во внимание, что П. является совершеннолетним лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении П. административного надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 этого Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения П. преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разрешая заявленные требования, а также определяя срок административного надзора в отношении П. в 2 года 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу постановления о признании П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последующее его поведение в исправительном учреждении после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений. При этом суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении П., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания П. характеризуется положительно, по прибытии в Учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест на производстве, в дальнейшем - по состоянию здоровья. В соответствии с характеристикой он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, действующих взысканий не имеет. За период отбывания наказания прошел обучение о получил специальности швей, станочник, столяр. В общении с представителями Учреждения вежлив и тактичен, взаимоотношения с осужденными строит правильно, стремился поддерживать отношения с осужденными, вставшими на путь исправления и ведущими социально-полезный образ жизни. Меры к исполнению солидарной обязанности по выплате гражданского иска в размере 500 000 им принимаются, остаток на 02 февраля 2019 года составляет 490 000 рублей.
С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения П. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований к установлению П. ограничения в виде запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, суд не установил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
При таком положении доводы апелляционной жалобы о погашении взыскания, в связи с которым П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, во внимание быть приняты не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 64-ФЗ не подлежит применению в отношении П., поскольку принят после его осуждения, а, таким образом, ухудшает его положение, судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующего основания к установлению административного надзора.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Как уже указано выше, согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В статье 13 Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 01 июля 2011 года и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенные преступления, ранее за которые лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление Учреждения рассмотрено судом с участием П., который об отложении судебного заседания не ходатайствовал, давал объяснения по существу иска, то есть реализовал свои процессуальные права в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний также о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку при определении объема административных ограничений судом первой инстанции учтены сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, о состоянии его здоровья и наличии заболеваний.
Кроме того, положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.
Вместе с тем формулировка административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <...>, установленного П., не в полной мере соответствует Федеральному закону N 64-ФЗ, в связи с чем постановленное решение в этой части подлежит изменению.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года изменить, исключив в абзаце 6 резолютивной части решения слова "по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел".
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
