Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1383/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об оспаривании решений об отказе в согласовании публичных мероприятий
по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Алексееву Николаю Александровичу, Иванову Владимиру Ивановичу и Михайловой Софье Андреевне отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша - отказов в согласовании главой Задворных В.Г. N 635 и 636 от 31.01.2018, а также N 655 от 01.02.2018 публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязании согласовать проведение данных мероприятий".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об оспаривании решений об отказе в согласовании публичных мероприятий.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 января 2018 года на имя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ими направлены уведомления о проведении трех публичных мероприятий 05 февраля 2018 года: двух митингов и одного шествия.
31 января 2018 года глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района письмами за N 635, 636, 655 уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий.
Полагая данные решения противоречащими закону, нарушающими их конституционные права на свободу мысли и слова, свободу собраний, а также дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировались их проведение, просили признать указанные решения органа местного самоуправления незаконными и возложить на административного ответчика обязанность согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемые решения - глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г.
Административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ш.Н.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям законности обжалуемых решений.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Наумчик А.С. и Михайлова С.А. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагают неправомерным вывод суда о том, что администрация была вправе отказать в проведении мероприятий в заявленных местах без выполнения законно установленной обязанности по мотивированному предложению организатору альтернативных мест или маршрутов для проведения шествия и митингов.
Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" настаивают на том, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий.
Считают неправомерными мотивы, по которым им было отказано в проведении публичных мероприятий, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Указывают, что проведение публичных мероприятий, целями которых является привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации, а также необходимости борьбы с нетерпимостью по отношению к представителям сексуальных и гендерных меньшинств, не является само по себе пропагандой гомосексуализма или нетрадиционных сексуальных отношений, поскольку направлено на распространение информации в свободном демократическом обществе.
Также обращают внимание, что проведение публичных мероприятий в форме шествия и пикетирования планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений, в связи с чем полагают, что отказ в согласовании их проведения основан на дискриминационном отношении к их организаторам.
Считают, что оспариваемые решения означают невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающие идеи ЛГБТ-меньшинства, и ставят возможность реализации ими права на свободу мирных собраний в зависимость от одобрения большинства.
Приводят довод о том, что суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия законодательству Российской федерации и международно-правовым нормам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А., представитель административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, административный ответчик глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.
В силу части 1 статьи 8 данного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" обязывает органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от административных истцов поступило три уведомления о проведении публичных мероприятий:
- пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, проведение которого планировалось на 05 февраля 2018 года с 09 до 10 часов на площади, примыкающей к Дворцу культуры "Металлург" по адресу: улица Кировская аллея, дом 1а в городе Кандалакше с количеством участников до 300 человек;
- пикетирования против запрета на усыновление российских детей-сирот иностранными однополыми парами, проведение которого планировалось на 05 февраля 2018 года с 11 до 12 часов на Центральной площади в районе памятного знака "Танк" в городе Кандалакше с количеством участников до 300 человек;
- шествия Кандалакшского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, проведение которого планировалось на 13 февраля 2018 года с 11 до 13 часов по маршруту движения участников по улице Набережной от улицы Партизанской до улицы Аэронавтов в городе Кандалакша Мурманской области с количеством участников до 300 человек.
Указанные уведомления рассмотрены органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. По результатам рассмотрения организатору публичного мероприятия Алексееву Н.А. 31 января 2018 года направлены решения, оформленные в виде писем N 635 и N 636.
Из письма N 635 следует, что административным истцам не согласовывается проведение публичного мероприятия в форме пикетирования 05 февраля 2018 года с 09 до 10 часов с указанием на то, что во Дворце культуры "Металлург" функционируют кружки для детей и подростков, библиотека семейного чтения, которую посещают дети дошкольного возраста, а площадь, прилегающая к зданию Дворца Культуры, является местом, доступным для детей, в связи с чем проведение пикетирования с заявленными целями нарушает информационную безопасность детей и принцип добровольности участия в публичном мероприятии, нарушает положении Федерального закона от 29.10.2010 N 436-ФЗ.
Письмом N 636 административные истцы были уведомлены об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования 05.02.2018 с 11 до 12 часов на Центральной площади в районе памятного знака "Танк", поскольку указанная площадь находится на реконструкции, ведутся ремонтные работы, в связи с чем проведение публичного мероприятия с количеством участников до 300 человек не отвечает требованиям безопасности и создает реальную угрозу безопасности участников публичного мероприятия, то есть не соответствует требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Письмом N 655 от 01 февраля 2018 года организатор уведомлен о невозможности согласования публичного мероприятия в форме шествия по указанному в уведомлении о его проведении маршруту, поскольку данный маршрут проходит непосредственно по территориям, прилегающим к образовательным учреждениям (МДОУ "Детский сад N 49" на ул.Аэронавтов, МБДОУ "Детский сад N 52" и МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа" на ул.Набережной), со ссылкой на положения статьи 4 Закона Мурманской области от 25.12.2012 N 1562-01-ЗМО.
Проверяя законность названных решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, что оспариваемые решения являются правомерными, принятыми в рамках предоставленных административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка их принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав содержание оспариваемых уведомлений, соотнеся их с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, и дав им оценку на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель и форма проведения заявленных административными истцами публичных мероприятий направлены на распространение информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, пропаганду последних, в том числе среди несовершеннолетних.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанные мероприятия были запланированы, в том числе, в общественных местах, предназначенных для нахождения несовершеннолетних детей, поскольку в непосредственной близости к местам планируемых публичных мероприятий располагаются детские, культурные, образовательные и спортивные учреждения. Соответственно, проведение мероприятий в этих местах безусловно означало, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях, распространение которой предполагают цели указанных мероприятий, может оказать информационно-психологическое воздействие, в том числе и на несовершеннолетних, находящихся в предполагаемых местах проведения заявленных публичных мероприятий и рядом с ними. При этом распространение в указанных обстоятельствах такой информации, вызывающей интерес к названным отношениям, нарушает запреты на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от _ _ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Положения части 3 статьи 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Должным образом изучив обстоятельства дела, проанализировав положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, в том числе Конвенции ООН о правах ребенка, Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25.10.2007, приведенные выше нормы федерального законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что заявленные административными истцами цели публичных мероприятий были сформулированы таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов об их несоответствии действующему законодательству и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленные административными истцами мероприятия.
Также до сведения организатора доведены предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на перечень специально отведенных мест, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 24.01.2013 N 19-ПП, которые не носили произвольный характер, а являлись обоснованной необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как самих участников публичных мероприятий, так и лиц, целью привлечения внимания которых служило заявленные публичные мероприятия.
При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, поскольку содержание ответов администрации не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия в ином месте и (или) в иное время, с учетом устранения несоответствия указанных в уведомлении целей публичного мероприятия требованиям законодательства и не лишают организатора публичного мероприятия возможности дальнейшего взаимодействия с органом местного самоуправления в целях согласования проведения публичного мероприятия.
Не согласование органом местного самоуправления публичного мероприятия по изложенным в оспариваемых решениях основаниям не может считаться нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, поскольку их права в данном случае ограничены в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Поскольку оспариваемые решения органа местного самоуправления соответствовали закону, то суд в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы международного права и позиции Европейского Суда по правам человека, а также судебные акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цель и форма публичного мероприятия, о котором уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение публичных мероприятий в форме шествия и пикетирования планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что цели заявленных публичных мероприятий не были направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и не нарушали законодательных запретов, направлена на переоценку выводов суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие административных истцов с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района фактически означает невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающего идеи меньшинства, и ставит реализацию права на свободу мирных собраний ЛГБТ-меньшинством в зависимость от его одобрения обществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер, при этом предметом судебного разбирательства являлись уведомления о проведении конкретных публичных мероприятий с учетом конкретных обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
