Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1382/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горячева Игоря Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице отдела судебных приставов города Кандалакша об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Горячева Игоря Ивановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Горячеву Игорю Ивановичу отказать в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб., выраженное в постановлении от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству N *, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём отмены данного постановления о взыскании с него исполнительского сбора и возврата исполнительского сбора в размере 1000 руб. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ш.О.В. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горячев И.И. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, выданного государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", о взыскании с Горячева И.И. в пользу указанного учреждения административного штрафа в размере 2500 рублей 17 ноября 2017 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство *-ИП.
05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
О возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно из ответа начальника ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области от 26 января 2018 года на его заявление.
Полагал данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении указанных требований в установленный срок и исключает взыскание исполнительскогосбора.
Просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской области о взыскании с должника Горячева И.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, выраженное в постановлении от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству N *; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём отмены вышеуказанного незаконного постановления и возврата исполнительского сбора в размере 1000 рублей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Административный истец Горячев И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП г.Кандалакша Г.Н.Ю. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакша Приданникова Ю.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горячев И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также истечение пяти дней со дня его получения до принятия оспариваемого решения.
Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для принятия постановления о взыскании исполнительскогосбора не имелось.
Указывает, что направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением исключает возможность подтвердить факт получения или неполучения почтового отправления адресатом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Г.Н.Ю. и судебный пристав-исполнитель Приданникова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Горячев И.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской Приданникова Ю.В., надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сборвзыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственным казённым учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" 29 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении * от 13 июня 2017 года в отношении Горячева И.И. в виде наложения на Горячева И.И. административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области Приданниковой Ю.В. * от 17 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Горячева И.И. *-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2017 года была направлена Горячеву И.И. по адресу: ..., что подтверждается списком N6 простых почтовых отправлений от 21 ноября 2017 года (л.д. 46-48).
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области Приданниковой Ю.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.26).
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, проверив доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Оценивая доводы административного истца, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнитель ОСП г.Кандалакша Приданниковой Ю.В. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена должнику простым почтовым отправлением по месту регистрации. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что место его регистрации совпадает с местом фактического проживания. Данный адрес указан и в рассматриваемом административном исковом заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительскогосбора.
Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, и список N 6 простых почтовых отправлений от 21 ноября 2017 года с почтовым штемпелем ФГУП "Почта России", из которых следует, что 21 ноября 2017 года Горячеву И.И. по адресу: ... было направлено простое письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (позиция 9) (л.д. 46-48).
Почтовые отправления приняты в отделение почтовой связи Кандалакша-6 Апатитского почтамта, индекс 184046.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом доводов и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Направление указанного документа простым почтовым отправлением не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.
Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона "Об исполнительном производстве", касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания постановления о взыскании с Горячева И.И. исполнительского сбора.
Ссылка административного истца на фактическое неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства выводов суда не опровергает, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует взысканию исполнительского сбора.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
