Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-138/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Макарова М.М.- Яшина М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Макарова А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и понуждении зарегистрировать транспортное средство отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова А.В.- Яшина М.М., представителя УМВД и УГИБДД УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли - продажи транспортного средства от 18 июля 2014 г. Макаров А.В. приобрел у Ереминой Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, дата выдачи 19 июня 2014 г., стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 11).
Данный договор купли - продажи и ПТС на транспортное средство Макаровым А.В. были предъявлены в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Заречный) Пензенской области для регистрации транспортного средства. 04 октября 2014 г. регистрация указанного транспортного средства на имя Макарова А.В. состоялась, что подтверждается выданным Макарову А.В. свидетельством о регистрации <данные изъяты> N <данные изъяты> МРЭО г. Заречный (л.д. 12).
Однако 29 марта 2017 г. в адрес УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило письмо начальника Нижегородской таможни о признании недействительным ПТС <данные изъяты>, из которого следует, что Нижегородской таможней проведены проверочные мероприятия на предмет правомерности выдачи паспорта транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, ввезенного из Республики Беларусь, на который Кустовским таможенным постом выдан 19 июня 2014 г. ПТС <данные изъяты>. Из сведений, представленных Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, следует, что автомобиль <данные изъяты> с 10 марта 2011 г. находится на регистрационном учете в Республике Беларусь (г/н <данные изъяты>), свидетельство о регистрации <данные изъяты>, с учета не снимался и, соответственно, в Российскую Федерацию не ввозился. По итогам проведенной проверки ПТС <данные изъяты> от 19 июня 2014 г. на автомобиль <данные изъяты> признан выданным на основании недействительных (подложных) документов (л.д. 14-15).
Макарову А.В. письмом от 07 апреля 2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Заречный) было сообщено, что по итогам проверки, проведенной Нижегородской таможней на предмет правомерности выдачи ПТС <данные изъяты> от 19 июня 2014 г. на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства признан выданным на основании недействительных (подложных) документов. На основании пункта 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена (аннулирована) (л.д. 10).
Не соглашаясь с действиями государственного органа, Макаров А.В., действующий через своего представителя Яшина М.М., обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2017 г. об определении надлежащего ответчика, к ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ссылаясь на незаконность аннулирования регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, просил возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать указанный автомобиль, принадлежащий административному истцу, который является добросовестным приобретателем.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова М.М.- Яшин М.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел фактические обстоятельства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова М.М.- Яшин М.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель УМВД и УГИБДД УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Макаров А.В. и представитель МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.115-116). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не установлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался законностью аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства, поскольку регистрирующим органом было установлено, что документы, предоставленные собственником Макаровым А.В., послужившие основанием к регистрации указанного транспортного средства, являются подложными.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
В соответствии с абз. 2 пункта 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 13 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" восстановление регистрации транспортных средств, производится в том числе:в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.
Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о правильности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, являлись подложными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца и его представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оснований полагать, что решение суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в актах, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется. В целом доводы жалобы сводятся к неправильному прочтению и толкованию позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникших в рамках настоящего дела и имеющим юридически значимые обстоятельства.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова М.М.- Яшина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
