Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-13813/2020, 33а-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-239/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета строительства Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. о признании незаконным и отмене постановления
по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления комитета строительства Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет строительства Волгоградской области (далее-Комитет) обратился в суд с административным иском, указывая, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N N <...> с предметом исполнения: обеспечить Шкурину О.И. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа город-герой Волгоград, с установлением срока исполнения - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Комитета в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, с момента вручения настоящего постановления.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнить решение в 5-дневный срок по уважительным причинам не представляется возможным, ввиду того, что жилые помещения в специализированном жилищном фонде Волгоградской области отсутствуют, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется путем приобретения комитетом строительства жилым помещений, при этом, общий срок на приобретение и предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам составляет 7,5 месяцев. Помимо этого, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обусловлена недостаточным финансированием государственной программы по обеспечению жильем детей-сирот.
Вышеизложенные обстоятельства в письменном ответе на постановление о возбуждении исполнительного производства доводились до сведения судебного пристава-исполнителя, однако, при вынесении административным ответчиком оспариваемого постановления не были учтены.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о назначении нового срока исполнения от 11 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 17 июля 2020 года в части установления пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течении 6,5 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя комитета строительства Волгоградской области Рудую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения: обеспечить Шкурину О.И. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа город-герой Волгоград. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником его копии.
Требования исполнительного документа в указанный срок должником исполнены не были.
11 августа 2020 года Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с изложением причин невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес должника оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым Комитету вновь был установлен 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения настоящего постановления, для исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд исходил из того, что постановление от 11 августа 2020 года о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Административным истцом не представлено доказательств, что имеется определение суда об отсрочке решения суда.
Поскольку судебное постановление, возложившее на Комитет обязанность предоставления жилого помещения не исполнено, при этом отсрочка его исполнения должнику не предоставлялась, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о назначении нового срока для исполнения. Учитывая, что требования исполнительного документа, в котором отсутствуют специально установленные судом сроки его исполнения, должны исполняться в общем порядке с соблюдением срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель не обладает полномочием по предоставлению должнику отсрочки исполнения решения суда, то им правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, ограниченный 5-ю днями с момента получения оспариваемого постановления.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, права административного истца при этом не нарушены.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с объективными трудностями при осуществлении закупочных процедур в форме электронных аукционов, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку могут являться предметом обсуждения при обращении в суд за отсрочкой исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Воллгограда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
