Определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-1381/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1381/2020
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Головановой (Калининой) Э.В., представление прокурора на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Калининой Э.В.
Признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска по необеспечению инфраструктурой принадлежащего на праве собственности Калининой Э.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к принадлежащему на праве собственности Калининой Э.В. земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
06 декабря 2019 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылаются на то, что ранее заключенный муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией в лице ООО "<данные изъяты>" на строительство дорог в <адрес>, в том числе моста через реку <адрес>, расторгнут. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт и связанные с ним документы размещены в реестре контрактов Единой информационной системе закупок, определен победитель аукциона. Муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству магистральных сетей водоснабжения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Кроме того, финансирование строительства объекта "Строительство магистральных сетей в <адрес> (правобережье <адрес>)" осуществляется за счет местного и областного бюджета на основании утвержденных программ и бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на "Строительство магистральных сетей водоснабжения в <адрес> (правобережье <адрес>), и заключение нового муниципального контракта "Строительство дорог в <адрес>, в том числе моста через реку <адрес> (правобережье <адрес>)". Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворено. Администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N - до 31 декабря 2020 года.
Не согласившись с определением суда, Головановой (Калининой) Э.В. и участвующим в деле прокурором поданы частная жалоба и представление об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Обращают внимание на то, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года администрации города Южно-Сахалинска предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, - до 31 декабря 2019 года, однако должником проведена лишь небольшая часть работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а предоставление отсрочки на зимний период времени является нецелесообразным. В нарушение требований законодательства администрацией города земельный участок предоставлен Калининой Э.В. в отсутствие инженерной инфраструктуры и до настоящего времени функционирование объекта не обеспечено. Помимо изложенного Голованова (Калинина) Э.В. ссылается на не извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу Головановой (Калининой) Э.В. и представление прокурора не поступило.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.
Проверив административное дело, изучив частную жалобу и представление прокурора, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление органа местного самоуправления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что за время, прошедшее со дня вступления решения суда в законную силу, администрация частично обустроила дороги, начала ремонт моста, установила столбы электропередач, заключила муниципальные контракты на строительство магистральных сетей водоснабжения <адрес> и на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дорог в <адрес>, в том числе, через <адрес> (правобережье)". При этом судом учитывалась многоэтапность и длительность мероприятий, необходимость соблюдения администрацией Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также особенности бюджетного процесса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, администрацией города Южно-Сахалинска не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства, указывающие, что отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить судебный акт в испрашиваемые сроки.
Ссылки на необходимость соблюдения конкурсных процедур в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, отсутствие денежных средств в бюджете не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия решения суда прошло более двух лет.
Ранее, определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года администрации города Южно-Сахалинска уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, достаточных и действенных мер к этому не принято.
Приведенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в данном случае предоставление отсрочки не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существо прав и законных интересов многодетной семьи Головановой (Калининой) Э.В., в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует исходить из того, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.
Ссылка в частной жалобе о не извещении Головановой (Калининой) Э.В. о времени и месте поставленного перед судом процессуального вопроса является несостоятельной, поскольку своевременно направленное по почте в адрес административного истца извещение возвращено в суд, за истечением срока хранения (<данные изъяты>).
Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года отменить.
В предоставлении администрации города Южно-Сахалинска отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Калининой Э.В. о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска по необеспечению инфраструктурой принадлежащего на праве собственности Калининой Э.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка