Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33а-1381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33а-1381/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Белоус К.В.
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Косовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Едигарян Володя Самвелович (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО (далее по тексту - административный ответчик) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В иске указал, что является гражданином Республики Армения, 9 июня 2014 года Едигарян В.С. прибыл на территорию Российской Федерации. 25 декабря 2015 года Едигарян В.С. получил вид на жительство иностранного гражданина сроком до 25 декабря 2020 года. С 1 октября 2014 года административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в г. Муравленко в должности мастера производственного участка. 12 января 2018 года Едигарян В.С. вручено уведомление УМВД России по ЯНАО N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 1 декабря 2020 года и об аннулировании вида на жительство. Между тем, с 2017 года Административный истец проживает на территории Российской Федерации в г. Муравленко совместно с супругой Артенян Н.С., которая имеет разрешение на временное проживание сроком до 25 августа 2018 года и состоит на учете по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ". От совместного брака Едигарян В.С. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который также имеет разрешение на временное проживание сроком до 22 августа 2019 года.
В настоящее время Едигарян В.С. совместно со своей семьей проживает со своими родителями. Квартира принадлежит на праве собственности его матери - Гаспарян Н.С. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 1 декабря 2020 года влечет за собой обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не учитывает интересы административного истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране.
Кроме того, уточняя свои административные исковые требования, Едигорян В.С., в лице своего представителя, направил суду справку об отсутствии у административного истца имущества на территории Республики Армения, справку из ГИБДД по г. Муравленко об отсутствии неоплаченных штрафов, договор дарения доли квартиры Едигарян В.С. от Гаспарян Н.С.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель Доронин А.В. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111).
Представитель УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на административный иск просит об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что Едигорян В.С. неоднократно в течение трех лет предшествующих дате принятия решения от 10 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с чем, принятое решение о неразрешении Едигарян В.С. въезда в Российскую Федерацию является правомерным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права при исследовании доказательств и применении законов регулирующих правоотношения в сфере миграции по вопросу неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Представитель полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконного решения.
Представитель УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. в судебном заседании суда ЯНАО просила жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Едигарян В.С. является гражданином Республики Армения (л.д.9).
Из представленных в материалах дела сведений следует, что 25 декабря 2015 года административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком до 25 декабря 2020 года (л.д.9, 90-91).
10 января 2018 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении Едигарян В.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 1 декабря 2020 года (л.д.87-88).
15 января 2018 года инспектором группы по оформлению виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО Михайлюк О.Н. вынесено заключение N об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Армения Едигарян В.С. (л.д.86).
В обоснование принятых решений приведены положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ссылка на то, что Едигарян В.С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации за период 2015-2017 годы 8 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ст.ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делам об административных правонарушениях Едигарян В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ - 30 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года; статьей 12.16 КоАП РФ - 17 января 2016 года; статьей 12.9 КоАП РФ - 27 февраля 2016 года, 28 февраля 2016 года; статьей 12.19 КоАП РФ - 5 мая 2017 года; статьей 12.5 КоАП РФ - 20 апреля 2017 года; статьей 12.8 КоАП РФ - 21 ноября 2017 года. Последнее постановление вступило в законную силу 1 декабря 2017 года (л.д.93-97).
Принимая решение в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из следующего.
Едигарян В.С. прибыл на территорию Российской Федерации 9 июня 2014 года. 25 декабря 2015 года получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком до 25 декабря 2020 года. Кроме того, с 2017 года Едигарян В.С. совместно со своей семьей (супругой и несовершеннолетним ребенком, имеющих разрешения на временное проживание) (л.д.23,31) и его родителями проживает на территории Российской Федерации в г. Муравленко по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит административному истцу и его матери Гаспарян Н.С. (л.д.78-79,80). С 1 октября 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЛенАр" в должности мастера производственного участка (л.д.16-20). Более того, супруга административного истца состоит на учете по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ" (л.д.30). На территории Республики Армения у Едигарян отсутствует имущество (л.д.76). При этом судом также установлено, что Едигарян В.С. утратил какие-либо родственные связи с государством рождения.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривают, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Статья 9 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) гласит, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
С учетом изложенного, иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о проживании иностранного гражданина на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При принятии оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка