Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1380/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Ильюхиной О.Г. частную жалобу Зотовой Т.Д. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года об оставлении без движения жалобы Зотовой Татьяны Дмитриевны об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Карачевского района и ОМВД России по Карачевскому району,
УСТАНОВИЛА:
Зотова Т.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Карачевского района Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району Брянской области при рассмотрении ее заявлений и жалоб по факту затопления тротуара, придомовой территории, подвального помещения по адресу: <адрес>.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года жалоба Зотовой Т.Д. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Карачевского района и ОМВД России по Карачевскому району оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ.
В частной жалобе Зотова Т.Д. просит определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотова Т.Д. обратилась в Карачевский суд с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Карачевского района Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району Брянской области при рассмотрении ее заявлений и жалоб по факту затопления тротуара, придомовой территории, подвального помещения по адресу: <адрес>. В обоснование данной жалобы ссылалась на нарушения должностными лицами сроков рассмотрения ее обращений, а также действующего законодательства при их рассмотрении.
Оставляя заявление Зотовой Т.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, в связи с чем на основании ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
Согласно ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса. Часть 2 названной статьи содержит перечень специальных требований, которым должно соответствовать административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя жалобу Зотовой Т.Д. без движения, судья, сославшись на статьи 125, 126 КАС РФ, устанавливающие требования к административному исковому заявлению, не указал, каким конкретно требованиям не соответствует форма и содержание поданной жалобы.
Между тем, исходя из общих начал процессуального законодательства, содержание судебного акта должно быть определенным, понятным. Из буквального толкования ч. 1 ст. 130 КАС РФ следует, что в определении об оставлении без движения должны быть указаны основания для этого.
Судья в обжалуемом определении должен был указать, какие конкретно требования статей 125, 126 КАС РФ не соблюдены административным истцом. При таких обстоятельствах определение не может быть признано отвечающим требованиям законности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года об оставлении без движения жалобы Зотовой Татьяны Дмитриевны об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Карачевского района и ОМВД России по Карачевскому району отменить, направить жалобу Зотовой Т.Д. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
