Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2020 года №33а-1379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-1379/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Метова Х.Б. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Чочаеву Р.Ш. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Метова Х.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2019 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен и в его пользу взысканы солидарно с Метова Х.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 кредитная задолженность, а также возмещение понесенных данным банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение данного судебного акта тем же судом 17 декабря 2019 года в отношении Метова Х.Б. был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого к судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела (ныне - отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Чочаев Р.Ш. постановлением от 20 января 2020 года возбудил исполнительное производство N-ИП.
Указывая о том, что оно было возбуждено на основании указанного исполнительного листа, содержащего в воспроизведенной в нем резолютивной части упомянутого судебного акта неверные сведения, в частности неправильно указаны его имя, место рождения, число, месяц и год рождения, а, кроме того, в том же листе не указаны данные документа, удостоверяющего его личность, что, таким образом, тот же лист, не соответствуя требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, не мог явиться основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, что названный судебный пристав-исполнитель, при таких условиях, обязан был отказать в его возбуждении, Метов Х.Б. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к названному судебному приставу-исполнителю, просил признать действие последнего по возбуждению указанного исполнительного производства, а, по сути, самого этого постановления, незаконным, возложив на него обязанность по вынесению постановления об отказе в его возбуждении.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный истец Метов Х.Б., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми он обосновал поданное им административное исковое заявление, а также соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что действующее законодательство, предусматривая наличие строгого соответствия исполнительного документа требованиям закона при его выдаче и еще до его поступления к судебному приставу-исполнителю, приравнивает неправильное указание в нем сведений о должнике гражданине, в том числе и о дате и месте его рождения, к их отсутствию в нем, суд первой инстанции, необоснованно констатировав возможность восполнения недостатков указанного исполнительного листа самим приставом-исполнителем в процессе осуществления им действий по исполнению, содержащихся в нем требований, проигнорировал отсутствие у него на это полномочий и существенность этих его недостатков.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Метов Х.Б., обратившись в суд, оспаривает законность указанного постановления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, административный истец Метов Х.Б., подав 11 февраля 2020 года указанное административное исковое заявление, утверждал в его обоснование и о том обстоятельстве, что о существовании оспариваемого постановления он узнал 5 февраля 2020 года, когда его представитель, ознакомившись с материалами названного исполнительного производства, получил копию данного постановления.
Поскольку материалы настоящего административного дела, включая и указанное исполнительное производство, не содержат доказательств, как направления административному истцу Метову Х.Б. копии оспариваемого постановления, так и опровергавших бы каким-либо образом его утверждение о получении им его копии только 5 февраля 2020 года, следует признать, что он обратился в суд, подав административное исковое заявление в течение десяти дней с момента такого получения, с соблюдением установленного приведенной частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.
В то же время согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права оспариваемое административным истцом Метовым Х.Б. постановление судебного пристава-исполнителя подлежало признанию незаконным лишь при наличии тех условий, что оно, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 данного нормативного правового акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно же части 1 статьи 30 того же нормативного правового акта судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом виды исполнительных документов перечислены в статье 12 того же нормативного правового акта, сообразно пункту 1 части 1 которой к таким документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования к исполнительными документам установлены статьей 13 того же нормативного правового акта.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 ее части в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Указание перечисленных сведений в исполнительных листах, используемых в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, относительно должника и взыскателя предусмотрено и их формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов", принятым им во исполнение положений части 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время последствие несоответствия исполнительного документа, в том числе и исполнительного листа, выданного судом, приведенным требованиям предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 31 вышепоименованного Федерального закона, сообразно которому судебный пристав-исполнитель, в случае такого несоответствия, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя же из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его решении, принятом им в форме определения от 27 февраля 2020 года N 505-О, несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
Из вышеизложенного следует, что несоответствие исполнительного документа вышеперечисленным требованиям, касающихся указания в нем сведений о должнике, исключает возбуждение на его основании исполнительного производства, обязывая судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в его возбуждении.
Как следует из содержания выданного вышепоименованным судом в отношении должника - административного истца Метова Х.Б. упомянутого исполнительного листа в нем неверно указаны дата и место рождения последнего (вместо 20 января 1947 года указано 23 марта 1966 года; вместо села <адрес> указан <адрес>), а, более того, в нем отсутствует указание на один из вышеперечисленных его идентификаторов.
Следовательно, данный исполнительный документ не соответствует приведенным требованиям статьи 13 названного Федерального закона, что, само себе, исключало, если подчиняться упомянутому предписанию пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, возбуждение на его основании указанного исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив его, вышел за пределы предоставленных ему приведенными нормами материального права полномочий, в связи с чем, вынесенное им постановление, не соответствуя их требованиям, нарушает права административного истца Метова Х.Б., так как допускает, исходя из взаимосвязанных предписаний статей 64, 68 названного Федерального закона, возможность осуществления в отношения него ограничивающих его имущественные права исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по не предусмотренному законом основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не применив приведенные законоположения и, более того, не проверив, вопреки требованию части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме законность вынесенного административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, в том числе и относительно наличия оснований для такого его возбуждения, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного административным истцом Метовым Х.Б. искового требования об оспаривании данного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения указанного искового требования допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части является незаконными, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанного искового требования, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об его обоснованности, Судебная коллегия находит возможным принять по настоящему административному делу в этой части новое решение об его удовлетворении.
Вместе с тем, права административного истца Метова Х.Б. были, как указывалось выше, нарушены самим фактом вынесения оспариваемого им постановления, признание которого незаконным, само по себе, их восстанавливает, что исключает, в смысле взаимосвязанных предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимость совершения административными ответчиками каких-либо действий или принятия ими каких-либо решений в целях устранения данного нарушения.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил без удовлетворения его исковое требование о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении на основании упомянутого исполнительного документа исполнительного производства, а потому обжалуемое решение суда в части разрешения данного требования подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Метова Х.Б. о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Чочаева Р.Ш. обязанности по вынесению на основании исполнительного листа серии ФС N от 17 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, а его же апелляционную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года отменить и принять в этой части новое решение. Административное исковое заявление Метова Х.Б. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Чочаева Р.Ш. от 20 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
председательствующий З.У Савкуев
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка