Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1379/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1379/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года об оставлении без движения административного иска Переверзева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Турагалиевой Д.А. от 18 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Переверзева Д.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12885, 85 рублей.
Определением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года административный иск Переверзева Д.Е. оставлен без движения, установлен срок для исправления недостатков в течение 7 дней со дня вручения определения заявителю.
В частной жалобе Переверзев Д.Е. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя без движения административный иск, судья районного суда руководствовался статьями 125, 126 частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что иск оформлен в нарушение процессуальных требований. В частности, не указано наименование административного ответчика, место его нахождения, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что изложенные Переверзевым Д.Е. в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о предмете судебной проверки и существе нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Судебной проверке подлежит законность постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Турагалиевой Д.А. от 18 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Переверзева Д.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12885, 85 рублей.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 3 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 Кодекса.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Иначе говоря, в рассматриваемой правовой ситуации действующее правовое регулирование относит решение вопроса об определении состава лиц, участвующих в деле, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, судья суда апелляционной инстанции считает вывод судьи районного суда о несоответствии административного иска требованиям процессуального закона не основанным на законе и противоречащим материалам дела. Принятое судьей районного суда определение необоснованно и препятствует реализации права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.
Судьей первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года отменить. Материал по административному иску Переверзева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18 октября 2011 года направить в Икрянинский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка