Определение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года №33а-1378/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1378/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Веневитинова Виктора Павловича - Меренкова Александра Викторовича на определение судьи Мичуринского городского суда от 17 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Веневитинову В.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней.
Представитель административного ответчика Веневитинова В.П. - Меренков А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на её подписание и подачу с предоставлением срока до 10 февраля 2021 г.
Во исполнение указанного определения от Меренкова А.В. поступила копия доверенности *** и копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.
Ввиду отсутствия полномочий представителя на ведение административного дела и подачи по нему апелляционной жалобы, она была возвращена определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 г.
Представитель Веневитинова В.П. - Меренков В.П. обратился с частной жалобой об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.
Полагает, что им были устранены все указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 января 2021 года, недостатки. В этой связи у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Статья 57 указанного кодекса регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).
В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).
Судья первой инстанции, оставляя без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу подателю, исходил из того, что в доверенности не оговорены полномочия представителя совершает процессуальные действия от имени и по поручению административного ответчика по административным делам, в том числе отсутствует полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из приложенной к частной жалобе доверенности *** (л.д.171- 172) выданной 17 февраля 2021 г. сроком на 3 года нотариально удостоверенной. Как следует из содержания доверенности, Веневитинов В.П. уполномочил Меренкова А.В. представлять его интересы и вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, в том числе с правом подписания и подачи административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписания и подачи встречного административного искового заявления, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта и другие.
Таким образом, поскольку указанной доверенностью Меренков А.В. управомочен представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными административному истцу, а также наделен правом обжалования судебных актов, постановлений, определений, решений суда, то представитель административного ответчика вправе подать апелляционную жалобу в интересах административного истца.
Учитывая, что новая доверенность выдана в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене. Исходя из принципов целесообразности, процессуальной экономии и эффективности, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года отменить.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Веневитинова В.П. - Меренкова А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 г. передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области
Судья Тамбовского
областного суда- А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка