Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-1378/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шеремета Ю.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шеремета Ю.В. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Шеремет Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. за совершение 22 июля 2010 г. тяжкого преступления при опасном рецидиве. Просил установить в отношении Шеремета Ю.В. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. административный иск ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Шеремета Ю.В. удовлетворен.
Суд установил в отношении Шеремета Ю.В. административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрет на выезд за пределы территории <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе Шеремет Ю.В. просил изменить решение суда первой инстанции, снизив срок установленного административного надзора, отменить установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) и запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, поскольку до осуждения проживал в <данные изъяты> и куда намерен отправиться после освобождения. Указал, что срок установленного административного надзора завышен; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался; установленные административные ограничения будут препятствовать ему как лицу, имеющему намерение отправиться к отцу, проходить диагностику и лечение заболевания в медицинском учреждении, расположенном в ином регионе России; установленные ограничения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации; администрацией исправительного учреждения намеренно не указаны все дисциплинарные поощрения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кокурин Я.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный ответчик Шеремет Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении судебного извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного ответчика, принимавшего личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, подробно изложившего в апелляционной жалобе основания, по которым, по его мнению, судебный акт подлежит отмене, т.к. это не повлияет на правильность рассмотрения и разрешения административного дела.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шеремет Ю.В. на основании приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. осужден по части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеназванным приговором суда в действиях Шеремет Ю.В. признано наличие опасного рецидива преступлений.
По сведениям исправительного учреждения, Шеремет Ю.В. освобождается из ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 27 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления 22 июля 2010 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, запрета на выезд за установленные судом пределы территории является обязательным.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Шеремет Ю.В. не имеет места жительства или пребывания, обоснованно установил ограничение в виде запрета покидать территорию <данные изъяты> куда поднадзорный намерен отправиться после отбытия наказания, о чём последним указано в заявлении от декабря 2017 г. Суд первой инстанции также установил в случае изменения Шереметом Ю.В. места жительства на другой субъект Российской Федерации, запрет на выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации. Решение суда первой инстанции, в части вышеназванного ограничения, основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобе об отмене установленных административных ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Шеремета Ю.В. инвалидности 3 группы не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, т.к. указанное обстоятельство не препятствует исполнению поднадзорным лицом установленных административных ограничений.
Вопреки доводу апелляционной жалобы срок установленного надзора не может быть снижен судом, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Довод апелляционной жалобы об отмене административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты>, поскольку до осуждения с 1994 г. проживал в <данные изъяты>, куда намерен отправиться после освобождения, а также в связи с наличием решения суда признавшего его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отклоняется.
В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Шеремет Ю.В. просил оформить проездные документы по месту жительства в <адрес>. Заявление написано Шереметом Ю.В. в декабре 2017 г. несмотря на то, что решение суда, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, вступило в законную силу в мае 2016 г.
Кроме того, оспариваемое ограничение не запрещает переменить место жительства, а предусматривает запрет Шеремету Ю.В. выезда за пределы того субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорный в случае перемены места жительства, что означает несостоятельность вышеуказанного довода апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что Шеремет Ю.В. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеет правового значения при разрешении данного дела, т.к. указанному лицу административный надзор назначен как лицу, имеющему судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, отклоняется. Административный надзор в отношении Шеремета Ю.В., а также административные ограничения, устанавливаются в целях предупреждения совершения преступлений, других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на указанное лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающие права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения намеренно не указаны все дисциплинарные поощрения, отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> не позволит Шеремету Ю.В. выехать на лечение в иной регион Российской Федерации, посетить родственников, отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шеремета Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
