Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-13773/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2415/2020 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Г.И.Е. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С., судебная коллегия
установила:
администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель администрации просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С. от <дата> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в части возложения на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обязанности в пятидневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N..., с указанием на необходимость перечисления 1 152 000 рублей на указанный в постановлении расчетный счет и предоставлении копии платёжного документа судебному приставу-исполнителю.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель администрация Калининского района Санкт-Петербурга просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя В.Е.С. обязанность вынести постановление о внесении изменений в постановление от <дата> в части исполнения исполнительного документа: указать, что задолженность по кредитному договору в размере 1 152 000 рублей должна взыскиваться за счёт стоимости выморочного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем обращения взыскания на долю указанной квартиры.
В обоснование административного иска представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу "<...>" (АО) задолженности по кредитному договору в размере 1 152 000 рублей за счет выморочного имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем обращения взыскания на ? долю указанной квартиры, однако, судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, путем возложения обязанности непосредственно уплатить 1 152 000 рублей на указанный в постановлении расчетный счет.
По мнению представителя административного истца данное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в силу требований закона ? доля указанной квартиры подлежит реализации посредством продажи данного имущества с публичных торгов, в связи с чем, до выполнения такой специальной процедуры администрация Калининского района Санкт-Петербурга не может исполнить требования исполнительного документа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятымы15 января 2020 года, в удовлетворении административного иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц - Комитета финансов Санкт-Петербурга, филиала АО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года и принято новое решение по делу, которым с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу "<...>" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 152 000 рублей за счет выморочного имущества - ? доли квартиры <адрес>, оставшегося после смерти заёмщика К.С.А., путём обращения взыскания на ? долю указанной квартиры (л.д. 18-25).
<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист ФС N... (л.д. 40-42).
<дата> представитель взыскателя АО "<...>" обратился в Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации Калининского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС N... (л.д. 39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С. от <дата> на основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника администрации Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 43-44).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сами требования исполнительного документа не относятся к случаям, установленным частью 14 статьи 30 этого же Федерального закона, при которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.
Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа соответствует действующему законодательству, является обязательным, поскольку требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень случаев, установленных частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.
При этом, вопреки доводам представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства не возлагает на районную администрацию обязанность в пятидневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе путем перечисления бюджетных средств в размере 1 152 000 рублей на указанный в постановлении расчетный счет, но по сути требует совершения действий, направленных на переход выморочного имущества - ? доли квартиры <адрес> в государственную собственность Санкт-Петербурга и государственной регистрации такого права в ЕГРН с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (статьи 69, 78), Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (нормы главы X), статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и его резолютивной части.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е.С. данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции <дата>, обращение взыскания на ? долю указанной квартиры невозможно, поскольку данное имущество не находится в собственности города федерального значения - Санкт-Петербург, при этом представителю администрации Калининского района Санкт-Петербурга предлагалось при невозможности исполнения требования в 5-дневный срок явиться в службу судебных приставов для разрешения данного вопроса, однако данное предложение было оставлено без исполнения.
Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, однако, доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на оформление права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество, на которое решение суда обращено взыскание, не представлено.
По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, негативные последствия в виде взыскания с должника исполнительского сбора не наступили.
Таким образом, разрешая поданный администрацией Калининского района Санкт-Петербурга иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному делу N 2а-2415/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
