Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1377/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Медведевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4401/2019 по административному исковому заявлению Перчуна Сергея к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лещенко Ксении Андреевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г.,
установила:
Перчун Сергей является гражданином республики Молдова, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации в соответствии с разрешением на временное проживание сроком до 24.03.2021. Поскольку в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, 25.01.2019 Перчун С. обратился с соответствующим заявлением в отделение N 4 ОВМ МУ МВД России МУ МВД "Иркутское" предоставив необходимый пакет документов.
30.09.2019 он получил на руки уведомление от 29.07.2019 (номер изъят), согласно которому 25.07.2019 в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данный отказ Перчун С. считает незаконным, поскольку он соответствует всем предъявляемым требованиям к гражданам, имеющим право на получение вида на жительство, в дальнейшем он имел намерение оформить гражданство Российской Федерации. Перчун С. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес изъят) совместно со своим отцом В сестрой А, которые является гражданами Российской Федерации. Истец трудоустроен в (данные изъяты), получает официально зарплату, с который исчисляется предусмотренный законом налог, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением (номер изъят). Он владеет русским языком, имеется трудовой патент. Перчуном С. оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (номер изъят), а также получен полис обязательного медицинского страхования (номер изъят).
Считает решение об отказе в выдаче вида на жительство от 25.06.2019 не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям государства. Каких-либо данных о том, что отказ в выдаче вида на жительство обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не представлено.
Просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Перчуну Сергею (дата изъята) года рождения; обязать ГУ МВД России по Иркутской области рассмотреть заявление Перчуна С., поданное 25.01.2019, и выдать вид на жительство.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.11.2019 в удовлетворении административного иска Перчуна С. отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец, в лице представителя Лещенко К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для принятия и утверждения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Перчуну Сергею послужило принятое Брянской таможней решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором истцу ранее не было известно. Поскольку представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не смог пояснить причины принятия Брянской таможней указанного решения, его представитель ходатайствовал о привлечении Брянской таможни в качестве соответчика по делу, а также о направлении судебного запроса в Брянскую таможню с целью выяснения причин и оснований принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Перчуну С. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Перчун С. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа, либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортации.
Кроме того, указывает на отсутствие в решении суда оценки факта рождения Перчуна С. на территории бывшего СССР.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дробышевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 N 846, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55-60 административного регламента.
Помимо случаев, предусмотренных подпунктами 65.1- 65.13, п. 65, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п. 56 Административного регламента).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перчун Сергей, (дата изъята) года рождения является гражданином Республики Молдова. Находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия с 24.03.2018 по 24.03.2021.
25.07.2019 ГУ МВД России по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления Перчуна С. от 25.01.2019 о выдаче ему вида на жительство принято решение об отказе со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении Перчун С. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области (номер изъят) от 25.07.2019, Перчун Сергей, (дата изъята) г.р., уроженец с/з (адрес изъят), документирован разрешением на временное проживание в период с 24.03.2018 по 24.03.2021, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес изъят) В заявлении о выдаче вида на жительство указано, что гражданин Перчун Сергей холост, имеет родственников граждан Республики Молдова и Российской Федерации (отец, сестра), проживающих на территории Республики Молдова и Российской Федерации (отец, сестра, дочь). С января 2018 г. осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору в (данные изъяты). Управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос оформления вида на жительство согласован (исх. (номер изъят) от (дата изъята) ). Заявителем также предоставлены медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
По данным СПО "Мигрант-1" от 02.04.2019 гражданин Перчун Сергей включен в Контрольный список на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объёме.
В результате проведенных органом миграционного учета соответствующих проверок, направленных на изучение личности заявителя, на основании выписки из базы данных СПО "МИГРАНТ-1", ответа на запрос из УФСБ России по Иркутской области, установлено, что Перчуну С. установлен срок запрета на въезд в РФ до 00.00.2030 (дата досрочного разрешения въезда - 05.08.2019). Запрет на въезд установлен в связи с принятием Брянской таможней решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно выпискам СПО "МИГРАНТ-1" по состоянию на 01.11.2019 Перчун С. из контрольного списка не исключен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, проверив срок обращения с данным административным иском в порядке ст. 219 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2019 (номер изъят) соответствует требованиям российского законодательства и не может рассматриваться как нарушающее законные права и свободы административного истца, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с учетом объективных данных, поступивших из УФСБ России по Иркутской области в отношении административного истца, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны административного истца о том, что Перчун С. длительное время проживает на территории Российской Федерации с соблюдением всех установленных законом требований, а оспариваемое им решение об отказе в выдаче вида на жительство от 25.06.2019 не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям государства и вмешивается в его личную и семейную жизнь, поскольку имеет родственников в России. Данные обстоятельства не являются исключительными для принятия положительного решения миграционным органом при разрешении вопроса о выдаче вида на жительство, при наличии сведений полученных из УФСБ РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2019 (номер изъят) об отказе в выдаче вида на жительство.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства представителя административного истца о привлечении Брянской таможни в качестве соответчика по делу, а также о направлении судебного запроса в Брянскую таможню с целью выяснения причин и оснований принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Перчуну С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это ходатайство было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку решение Брянской таможни, принятое в отношении Перчуна С. не является предметом рассмотрения данного административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав истца, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательства наличия у истца семейных отношений в Российской Федерации не предоставляет истцу иммунитета от действия национального законодательства Российской Федерации в миграционной сфере.
Ссылка в жалобе на то, что Перчун С. родился на территории бывшего СССР, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для выдачи иностранному гражданину вида на жительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
