Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1377/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коновалова Р.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по административному иску Коновалова Романа Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского УФССП России по Брянской области от 08.11.2018 года на основании исполнительного листа Дятьковского городского суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коновалова Р.А. кредитной задолженности в сумме 2 335 878 руб. 12 коп. Решением Дятьковского городского суда от 20.07.2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - здание закусочной стоимостью в 1 566 400 руб. и земельный участок стоимостью 116 000 руб.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства неверно определена сумма задолженности, Коновалов Р.А. просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27.12.2018 года в удовлетворении административного иска Коновалову Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Коновалов Р.А. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27.12.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы. Указывает, что не опровергнуты доводы о неверном расчете задолженности. Каких-либо доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета задолженности, административным ответчиком не представлено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20.07.2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к ООО "Алые паруса", ФИО5, Коновалову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Судом в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 с ООО "Алые паруса", ФИО5, Коновалова Р.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 266 руб. 01 коп., из которых 126 681 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по процентам, в том числе 42 647 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 2 185 040 руб. - просроченная ссудная задолженность, в том числе 62 520 руб. - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев, 6 401 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 143 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - здание закусочной "Росинка", расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Алые паруса", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - здания закусочной в размере 1 566 400 руб., земельного участка - 116 000 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 руб. 11 коп с каждого, с ООО "Алые паруса", ФИО5, Коновалова Р.А. солидарно в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взыскана оплата за проведение оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения Дятьковским городским судом Брянской области в отношении ООО "Алые паруса", ФИО5, Коновалова Р.А. выданы соответствующие исполнительные листы серии N, N и N, которые ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 были предъявлены в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП на основании исполнительного листа серии N, выданного Дятьковским городским судом, вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Коновалова Р.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 335 878 руб. 12 коп.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Коновалов Р.А. обратился в суд с указанным административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Коноваловым Р.А. постановление от 08.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении в отношении Коновалова Р.А. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.
Ссылка административного истца на неправильное определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности является необоснованной, поскольку сумма задолженности определена последним на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которым, в том числе с Коновалова Р.А. подлежит взысканию задолженность в размере 2 335 878 руб. 12 коп. (2 327 266 руб. 01 коп. - основной долг и 8 612 руб. 11 коп. - госпошлина).
Доводы апелляционной жалобы, правильности выводов суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не опровергают, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по административному иску Коновалова Романа Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коновалова Р.А..- без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
