Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1377/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Никулина Павла Витальевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Никулина Павла Витальевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Никулина Павла Витальевича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Никулина Павла Витальевича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Никулина Павла Витальевича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Срок административного надзора в отношении Никулина Павла Витальевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никулина П.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Никулин П.В. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности З.М.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик Никулин П.В. в судебном заседании, не возражал против установления в отношении него административного надзора с возложением административных ограничений, предложенных административным истцом.
Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулин П.В. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями, полагая их незаконными и нарушающими его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Указывает на то, что после вступления обжалуемого решения в законную силу, возложенные на него административные ограничения не могут быть соблюдены, а обязанности, установленные при административном надзоре, будут неисполнимы, поскольку до ноября 2019 года он будет отбывать наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, административный надзор должен устанавливаться в отношении него за два месяца до освобождения из мест лишения свободы. В противном случае, оспариваемое решение лишает его права на условно-досрочное освобождение, на замену неотбытой части наказания наказанием, не связанным с лишением свободы.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении данного решения не в полной мере был исследован характеризующий его материал в период отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Леденев А.Н. просит решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Никулин П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Никулин П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания назначенного Никулину П.В. наказания истекает 12 ноября 2019 года.
Установив, что Никулин П.В. согласно указанному приговору совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 08 лет (в редакции на момент совершения преступления), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Никулина П.В. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Никулина П.В., с учетом его личности, сведений о его поведении в период содержания под стражей, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступления, за которое он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Никулин П.В. в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допустил девять нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер (два раза), в шести случаях ему объявлен выговор.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть преступления, за которое административный ответчик Никулин П.В. осужден и отбывает наказание, его отрицательное поведение в период содержания под стражей и обоснованно установил Никулину П.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенном им тяжкого преступления преступлении в условиях особо опасного рецидива, его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о месте проживания Никулина П.В. после освобождения от отбывания наказания, судом также обосновано установлено административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что его применение основано на характере преступления и времени его совершения (в ночное время), данных о неоднократном нарушении административным ответчиком установленного порядка содержания под стражей, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Ссылка в жалобе на то, что установление административного надзора нарушает основные конституционные права административного ответчика, является несостоятельной.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Установление в отношении Никулина П.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Доводы жалобы о том, что после вступления решения об установлении административного надзора в законную силу, возложенные на Никулина П.В. административные ограничения не могут быть соблюдены, поскольку до ноября 2019 года он будет отбывать наказание в исправительном учреждении, основаны на неверном толковании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, согласно которой срок административного надзора в отношении административного ответчика исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, о чем указано в резолютивной части решения.
Доводы жалобы о том, что административный надзор должен устанавливаться в отношении него за два месяца до освобождения из мест лишения свободы, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, поскольку частью 7 статьи 270 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов административного ответчика на условно-досрочное освобождение, на замену неотбытой части наказания наказанием, не связанным с лишением свободы, не может быть принята во внимание, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебной коллегией не усматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Павла Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
