Определение Ростовского областного суда от 20 августа 2021 года №33а-13771/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13771/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кумпан Елены Александровны к администрации г. Шахты, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное бюро", заинтересованное лицо Иванова Наталья Валерьевна об оспаривании постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, по частным жалобам Кумпан Елены Александровны и Ивановой Натальи Валерьевны на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения определений, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Кумпан Е.А. к администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро", заинтересованное лицо Иванова Н.В. об оспаривании постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Кумпан Е.А. 2 декабря 2019 года обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3667/2019 по вопросу признания возведенного Ивановой Н.В. строения самовольной постройкой установлено, что такое строение представляет угрозу жизни и нарушает градостроительные и строительные нормы. Поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумпан Е.А. не могла знать об указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта составлено 23 ноября 2019 года, по ее мнению, такие обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года оставлены без изменения.
Одновременно 13 января 2020 года заинтересованным лицом Ивановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Кумпан Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с обращением Кумпан Е.А. в суд она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 25 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования за оплату услуг адвоката Строя С.В., который участвовал в трех судебных заседаниях по делу, подготовил письменные возражения и прения, ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года, с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Ссылаясь на факт отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года судом кассационной инстанции, Кумпан Е.А. 12 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения данного определения. Одновременно Кумпан Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей, которые она была вынуждена понести на оплату услуг представителя в связи с заявлением Ивановой Н.В. о взыскании с нее судебных расходов в размере 25 000 рублей. Заявитель указывает, что оказанные ей представителем Кумпаном К.М. услуги состояли из: составления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подготовки письменных прений, составления и направления частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года, составления и направления кассационной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение от 1 февраля 2021 года, составления и направления заявления о повороте исполнения определения суда.
Кроме того, Кумпан Е.А. 14 октября 2020 года обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что при рассмотрении дела заинтересованным лицом суду представлены заключение судебно-строительной экспертизы N К1/117/19 эксперта ФИО и заключение специалиста ООО "Проектно-кадастровое бюро". Однако на момент принятия решения ни суду, ни заявителю не было известно о заведомой ложности указанных заключений. О данном обстоятельстве Кумпан Е.А. стало известно 17 августа 2020 года по итогу анализа Ростовским Центром Судебных Экспертиз заключения судебно-строительной экспертизы N К1/117/19 эксперта ФИО, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.
Одновременно заинтересованным лицом Ивановой Н.В. 26 октября 2020 года заявлено ходатайство о взыскании с Кумпан Е.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с повторным обращением Кумпан Е.А. в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 10 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования за оплату услуг адвоката Строя С.В.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Ссылаясь на факт отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года судом кассационной инстанции, Кумпан Е.А. 12 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения данного определения. Одновременно Кумпан Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей, которые она была вынуждена понести на оплату услуг представителя в связи с заявлением Ивановой Н.В. о взыскании с нее судебных расходов в размере 10 000 рублей. Заявитель указывает, что оказанные ей представителем Кумпаном К.М. услуги состояли из: составления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подготовки письменных прений, составления и направления частной жалобы на определение суда от 26 октября 2020 года, составления и направления кассационной жалобы на определение суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение от 13 января 2021 года, составления и направления заявления о повороте исполнения определения суда от 26 октября 2020 года.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. от 14 октября 2020 года о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отказано в удовлетворении заявлений Кумпан Е.А. о повороте исполнения определений Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и от 26 октября 2020 года; с Ивановой Н.В. в пользу Кумпан Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей; на Управление Судебного департамента в Ростовской области возложена обязанность возместить Ивановой Н.В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе административный истец Кумпан Е.А. в лице представителя по доверенности Кумпана К.М. просит отменить определение суда от 9 июня 2021 полностью или в части, как необоснованное и немотивированное, и разрешить вопрос по существу.
Заявитель частной жалобы настаивает на том, что, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что 14 августа 2020 года стало известно о том, что возведенное Ивановой Н.В. строение создает угрозу жизни граждан. По мнению Кумпан Е.А., указанное обстоятельство изменяет порядок исчисления срока оспаривания разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В связи с этим решение суда от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении соответствующего административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, подлежит пересмотру.
Также в частной жалобе указано на нарушения процессуальных требований при разрешении вопроса о повороте исполнения определений суда от 28 января 2020 года и от 26 октября 2020 года, выразившиеся в: необеспечении явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя; неизвещении должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; несоблюдении десятидневного срока рассмотрения заявлений.
Кумпан Е.А. полагает неправильным вывод суда о возмещении за счет Управления Судебного департамента в Ростовской области заинтересованному лицу Ивановой Н.В. понесенных судебных расходов, указывая, что, поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на взыскании соответствующих судебных расходов с административного истца, в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с неверно избранным способом защиты права. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является, по мнению Кумпан Е.А., завышенной.
Также в частной жалобе указано на необоснованное снижение взысканных с Ивановой Н.В. судебных расходов. Как полагает Кумпан Е.А., размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей является разумным и обоснованным.
В частной жалобе заинтересованное лицо Иванова Н.В. просит отменить определение суда от 9 июня 2021 года в части взыскания с нее в пользу Кумпан Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о взыскании судебных расходов.
Заявитель частной жалобы полагает определение в указанной части противоречащим нормам материального и процессуального права, указывает на недоказанность Кумпан Е.А. обстоятельств составления указанных ею документов Кумпаном К.М., обращает внимание, что представитель административного истца Кумпан К.М. принимал участие лишь в судебном заседании 9 июня 2021 года, притом что по итогам данного судебного заседания принято определение об отказе в удовлетворении заявлений Кумпан Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения определений суда.
На основании частей 2, 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по частным жалобам на определение в том числе об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании судьей единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кумпан Е.А. и ее представитель Кумпан К.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы частной жалобы Кумпан Е.А., просили отменить определение городского суда и вынести по делу новое определение. Частную жалобу Ивановой Н.В. полагали не подлежащей удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Ивановой Н.В. - адвокат Строй С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы Ивановой Н.В., в удовлетворении частной жалобы Кумпан Е.А. просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков администрации г. Шахты и ООО "Архитектурно-градостроительное бюро", заинтересованного лица Ивановой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав пояснения административного истца Кумпан Е.А. и ее представителя Кумпана К.М., а также пояснения представителя заинтересованного лица Ивановой Н.В. - Строя С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В заявлении от 14 октября 2020 года, являвшемся предметом рассмотрения в данном случае, Кумпан Е.А. заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кумпан Е.А. и ее представитель по доверенности Кумпан К.М. уточнили, что фактически в данном заявлении просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно решения суда от 18 сентября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, городской суд исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по иному гражданскому делу, на которое в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается заявитель, таковым не является.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом городского суда в данной части, в то же время учитывает следующее.
Приведенные Кумпан Е.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о заведомой ложности заключения, представленного суду заинтересованным лицом, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения такого заявления. Законодатель, предусматривая возможность пересмотра состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, закрепил, что такой пересмотр может иметь место лишь в случае установления факта дачи экспертом заведомо ложного заключения вступившим в законную силу приговором суда. Ссылка на установление такого обстоятельства в заключении иного эксперта по результатам анализа и оценки оспариваемого заключения, сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование требования о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Кумпан Е.А., таковыми не являются, и при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися применительно к данному административному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Кумпан Е.А. от 14 октября 2020 года.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение для дела доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Кумпан Е.А. не приведено. В данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность обжалуемого определения городского суда от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявлений Кумпан Е.А. о повороте исполнения определений суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения в данной части.
В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как установлено судом, с достаточностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось Кумпан Е.А. и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в счет исполнения определений суда от 28 января 2020 года и от 26 октября 2020 года с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы не были.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения перечисленных заявителем судебных актов.
Доводы заявителя частной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных городским судом при рассмотрении заявлений о повороте исполнения определений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В частности, утверждения Кумпан Е.А. и ее представителя Кумпана К.М. о том, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении вопроса о повороте исполнения определений не были извещены ни Кумпан Е.А., ни судебный пристав-исполнитель, опровергаются материалами дела. Заявитель Кумпан Е.А., а также заинтересованное лицо Иванова Н.В. своевременно и надлежащим образом извещены судом о рассмотрении указанного выше вопроса посредством направления смс-сообщений (т. 4 л.д. 15, 16) при наличии выраженного данными участниками производства по административному делу согласия на такой способ извещения (т. 1 л.д. 40, 16). Судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 25 000 руб., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Кумпан Е.А., просила о рассмотрении соответствующего вопроса в ее отсутствие (т. 4 л.д. 24).
Рассмотрение заявлений Кумпан Е.А. о повороте исполнения определений о взыскании судебных расходов за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения соответствующих заявлений само по себе основанием для отмены правильного по существу определения суда не является. Несоблюдение установленного срока рассмотрения заявления к нарушению прав и законных интересов Кумпан Е.А. не привело, принимая во внимание своевременный отзыв судом выданного исполнительного документа.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. В данной части определение суда от 9 июня 2021 года также подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявления Ивановой Н.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, суд первой инстанции на основании статей 106, 111-112 и пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в полном объеме за счет средств федерального бюджета, поскольку административный истец Кумпан Е.А. в силу закона освобождена от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Иванова Н.В., первоначально привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, протокольным определением суда от 30 августа 2019 года исключена из числа таких участников производства по делу и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, Иванова Н.В. является заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, учитывая, что в удовлетворении административного иска Кумпан Е.А. отказано.
Интересы заинтересованного лица Ивановой Н.В. при рассмотрении настоящего дела судом представлял адвокат Строй С.В., действующий на основании доверенности.
Оказание заинтересованному лицу Ивановой Н.В. юридической помощи осуществлялось адвокатом Строем С.В. на основании соглашения N 388/19 на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года (представление интересов по административному делу N 2а-3686/2019 в Шахтинском городском суде Ростовской области) и на основании соглашения N 128 на оказание юридических услуг от 20 октября 2020 года (представление интересов Ивановой Н.В. в Шахтинском городском суде Ростовской области по делу N 2а-3686/2019 по заявлению Кумпан Е.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Размер вознаграждения за оказание услуг в рамках соответствующих соглашений определен в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Оплата услуг адвоката по условиям соглашений осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала "Северный Кавказ" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу филиала "Северный Кавказ" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова.
Оплата вознаграждения исполнителя в размере 25 000 рублей произведена Ивановой Н.В. 29 августа 2019 года, оплата вознаграждения в размере 10 000 рублей - 20 октября 2020 года путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала "Северный Кавказ" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, что с достоверностью подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ивановой Н.В., суд дал оценку объему оказанных адвокатом Строем С.В. услуг, продолжительности его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления Кумпан Е.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов пришел к выводу о взыскании в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей.
При отсутствии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, Ростовский областной суд также дополнительно учитывает следующее.
Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг на стадии рассмотрения административного дела по существу адвокат Строй С.В. в качестве представителя административного ответчика (в дальнейшем - заинтересованного лица) Ивановой Н.В. принимал участие в судебном разбирательстве: дважды участвовал в судебных заседаниях (30 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года), подготовил письменные возражения на административное исковое заявление и письменное ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд. По ходатайству адвоката Строя С.В. изменен процессуальный статус Ивановой Н.В. в административном деле.
Представитель Ивановой Н.В. также принимал участие в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения заявления Кумпан Е.А. от 2 декабря 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (24 декабря 2019 года и 21 января 2020 года), и в судебном заседании по заявлению Ивановой Н.В. о взыскании судебных расходов (28 января 2020 года). Адвокатом Строем С.В. подготовлены письменные возражения на частную жалобу Кумпан Е.А. на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 19 июня 2020 года он принимал участие в рассмотрении данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг на стадии рассмотрения заявления Кумпан Е.А. от 14 октября 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам адвокат Строй С.В. в качестве представителя заинтересованного лица Ивановой Н.В. принимал участие в судебном заседании 26 октября 2020 года. Также представитель Ивановой Н.В. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении указанного заявления Кумпан Е.А. после отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что процессуально активное поведение заинтересованного лица Ивановой Н.В. в лице ее представителя Строя С.В., способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований Кумпан Е.А. (как по существу спора, так и по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).
В связи с этим на основании приведенных выше положений процессуального закона Иванова Н.В. имеет право на компенсацию понесенных ею по данному делу судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя, притом что заявленные судебные расходы связаны с соответствующим делом и документально подтверждены.
Вопреки доводам частной жалобы Кумпан Е.А., оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованному лицу, в данном случае не имеется.
С учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, уровня сложности административного дела, результата и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем заинтересованного лица работы, его процессуальной активности, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требуемый Ивановой Н.В. размер судебных расходов нельзя признать завышенным.
Определяя субъект, за счет которого Ивановой Н.В. должны быть возмещены понесенные ею судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп, пришел к правильному выводу о компенсации соответствующих расходов Ивановой Н.В. Управлением Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета, учитывая, что Кумпан Е.А. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, сделанными по вопросу о возмещении Ивановой Н.В. понесенных ею расходов, в связи с чем в данной части определение суда также подлежит оставлению без изменения.
В то же время, проверив обжалуемое определение суда в части взыскания с Ивановой Н.В. в пользу Кумпан Е.А. понесенных последней судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года в данной части.
Разрешая заявление Кумпан Е.А. о взыскании с Ивановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявлений заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены представленным соглашением об оказании юридической помощи с приложением N 1, в котором перечислены фактические услуги, оказанные Кумпан Е.А., учел объем оказанных юридических услуг и участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении заявленной суммы судебных расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что часть 1 статьи 111 и статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность возмещения стороне по административному делу судебных издержек исключительно с фактом принятия решения по делу в пользу данной стороны. Причем возмещение расходов в таком случае осуществляется за счет другой стороны, но не за счет заинтересованного лица. Возможность возложения на заинтересованное лицо обязанности по возмещению сторонам административного дела судебных расходов предусмотрена законом в исключительном случае (часть 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с этим, принимая во внимание, что решение по делу (как по существу спора, так и в части разрешения иных заявлений Кумпан Е.А.) принято не в пользу административного истца Кумпан Е.А., понесенные ею судебные издержки не подлежат возмещению за счет иных лиц. Соответственно, в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о взыскании с Ивановой Н.В. понесенных ею судебных расходов должно быть отказано.
Таким образом, определение суда в части удовлетворения указанного заявления Кумпан Е.А. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового определения.
Руководствуясь статьями 310-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отменить в части взыскания с Ивановой Натальи Валерьевны в пользу Кумпан Елены Александровны судебных расходов.
В отмененной части принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Кумпан Елены Александровны о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кумпан Елены Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: М.В. Чеботарева
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка