Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-13764/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8611/2020 по апелляционной жалобе Степаненко М. И. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Степаненко М. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. от 04 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N...-СД.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФСССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко М.И. обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 04 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства на счете нотариуса К.К.В., принятое в рамках исполнительного производства N...-СД, должником по которому является супруга административного истца Степаненко И. В..
В обоснование требований административный истец указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство N...-СД, должником по которому является супруга административного истца Степаненко И. В..
В рамках сводного исполнительного производства N...-СД, возбужденного в отношении супруги административного истца - Степаненко И. В., было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на счете нотариуса К.К.В., внесенные 22 февраля 2017 года Ц.Л.Ф. по квитанции N... от 22 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года.
Денежные средства в сумме 500 000 рублей были выручены от продажи общей совместной собственности супругов (административного истца и должника по указанному исполнительному производству), соответственно, не менее половины от этой суммы принадлежит административному истцу, и на эти денежные средства не может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга 25 декабря 2019 года административному истцу Степаненко М.И. отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока подачи иска в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Степаненко М.И. указал, что согласно сведениям почты России отправление с идентификатором N..., содержащее оспариваемое постановление, вручено адресату 19 октября 2019 года, административное исковое заявление подано в суд 29 октября 2019 года, то есть срок подачи иска в суд им не пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильева Е.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Степаненко М.И., административный ответчик - Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лицо - Степаненко И.В., ТСЖ "Содружество", Коммерческий Банк "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. принято 04 октября 2019 года, было направлено в адрес должника по исполнительному производству 10 октября 2019 года, вручена 12 октября 2019 года, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.
Судебная коллегия вывод суда полагает ошибочным.
Из материалов настоящего дела следует, что 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N...-СД (л.д.<...>).
Копия оспариваемого постановления от 04 октября 2019 года была направлена в адрес должника по исполнительному производству Степаненко И.В. 10 октября 2019 года с идентификационным номером отправления N... (л.д. <...>), получена Степаненко И.В. 19 октября 2019 года (л.д. <...>), иного в материалы дела не представлено.
Степаненко М.И. обратился с административным исковым заявлением в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга 29 октября 2019 года, то есть в течение 10 дней с даты, когда узнал или мог узнать о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Дата 12 октября 2019 года, от которой суд первой инстанции рассчитал 10 дней для подачи иска в суд, является датой поступления письма на почтовое отделение, но не датой вручения письма должнику.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано административному истцу в рассмотрении административного иска по существу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку выявленные нарушения носят процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по административному делу N 2а-8611/2019 - отменить.
Административное дело N 2а-8611/2020 по административному исковому заявлению Степаненко М. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. от 04 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N...-СД вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
