Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1375/2020
"12" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ротчева И.К.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-006530-65, N 2а-967/2020) по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева Александра Валерьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н., Малковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. и Малковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. о признании незаконным ненаправление в его адрес копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства N, копии постановления от 09 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, обязании направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании вернуть незаконно истребованные денежные средства в размере 1 000 руб. и компенсировать расходы по уплате комиссии в сумме 94,77 руб.
Административный иск мотивировал тем, что из судебного решения от 30 октября 2019 года он случайно узнал о том, что в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 августа 2019 года судебным приставом Малковой А.С. включен исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Насколько ему известно, размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию. В данном случае размер задолженности составляет 2 159,16 руб. и исполнительский сбор от этой суммы равен 151 руб.
На указанный судебным приставом счет он был вынужден перечислить денежные средства в размере 3 159,16 руб., оплатив при этом комиссию в сумме 94,77 руб., о чем 14 сентября 2019 года уведомил Малкову А.С.
Полагает, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав Малкова А.С. обязана направить ему копии постановлений об окончании исполнительного производства N, о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, однако данных действий ей совершено не было. Указанные факты он расценивает как очередное преднамеренное бездействие, воспрепятствование ему в реализации права контролировать деятельность государственных служащих, обжаловать или оспаривать в суде незаконную деятельность и бездействие должностных лиц. При таких обстоятельствах он был вынужден истребовать копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 июля 2019 года N, на которое ссылается суд в решении по делу N, направив 29 ноября 2019 года в адрес начальника отдела судебных приставов соответствующее заявление.
18 декабря 2019 года его отец обнаружил в почтовом ящике письмо, посредством которого начальником отдела судебных приставов были направлены копии постановления судебного пристава Малковой А.С. от 12 декабря 2019 года и постановления судебного пристава Марушева А.Н. от 12 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В последнем должнику было разъяснено право на обжалование указанного акта в суде в 10-дневный срок (до 23 июля 2019 года), который давно истек. Полагает постановление судебного пристава Марушева А.Н. от 12 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, указывая, что копии постановлений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ему не направлялись, и срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев А.В., полагая решение суда вынесенным с нарушением требований, предусмотренных КАС РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что действиями судебных приставов нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и дело необходимо пересмотреть в целях защиты прав человека.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные Карташевым А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 29 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N, и заявления взыскателя, согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 159,16 руб. (л.д. 17), судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 20 августа 2016 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159,16 руб. (л.д. 18).
Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N до 22 августа 2016 года (л.д. 23).
13 февраля 2017 года копия постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N направлена в адрес Карташева А.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 21-22) и получена им лично в руки 15 марта 2017 года (л.д. 19-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО8 от 17 мая 2019 года исполнительное производство N возобновлено (л.д. 25). В этот же день в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" поступило заявление о возврате исполнительного листа по гражданскому делу N (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 мая 2019 года исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 27).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. от 09 июля 2019 года на основании заявления ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" от 01 июля 2019 года исполнительное производство N возобновлено и зарегистрировано под номером N. Остаток задолженности по состоянию на 09 июля 2019 года составил 1 357,90 руб. (л.д. 29).
12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Марушевым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 руб. Данное постановление в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. (л.д. 30-31).
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление (л.д. 32), на основании которого копия исполнительного документа, а также постановление о взыскании исполнительского сбора для осуществления взыскания 04 сентября 2019 года направлены по месту работы должника Карташева А.В. в <данные изъяты> (л.д. 33-35).
17 сентября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с Карташева А.В. исполнительского сбора (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 26 сентября 2019 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Карташеву А.В., отменены (л.д. 37). В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены (л.д. 39).
Постановление судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N направлено в адрес Карташева А.В. 14 октября 2019 года заказной корреспонденцией (л.д. 40).
Денежные средства в сумме 2 159,16 руб., уплаченные Карташевым А.В. по исполнительному производству N, перечислены на счет взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", что подтверждается платежным поручением N от 24 сентября 2019 года (л.д. 46).
Денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченные Карташевым А.В. по исполнительскому сбору, ошибочно направленные судебным приставом в ООО "НОВАТЭК-Кострома" (платежное поручение N от 24 сентября 2019 года), возвращены на счет Карташева А.В. 07 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 49).
12 декабря 2019 года на основании заявления Карташева А.В. от 29 ноября 2019 года, зарегистрированного службой судебных приставов 06 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 41), на основании которого 13 декабря 2019 года в адрес Карташева А.В. направлены постановление о взыскании исполнительного сбора от 12 июля 2019 года, а также постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2019 года (л.д. 43-44).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Марушева А.Н. и Малковой А.С., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. незаконными в данном случае отсутствует.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20 августа 2016 года N о возбуждении исполнительного производства N направлена в адрес Карташева А.В. 13 февраля 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказная почта), и получена им лично 15 марта 2017 года, о чем свидетельствует расписка о доставке и причинах невручения корреспонденции (заказ N от 13 февраля 2017 года). Указанное исполнительное производство 09 июля 2019 года было перерегистрировано за номером N на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 26 сентября 2019 года N об окончании исполнительного производства N направлена в адрес Карташева А.В. 14 октября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказная почта).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. от 12 июля 2019 года N о взыскании исполнительного сбора, а также копия постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. от 17 сентября 2019 года N об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес Карташева А.В. 13 декабря 2019 года, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 09.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (N) судебными приставами в отношении Карташева А.В. не выносились.
Также материалами дела подтверждено, что на момент разрешения административного спора судом денежные средства Карташева А.В. в сумме 1 000 руб. ему возвращены, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Карташева А.В. окончено.
Оснований для рассмотрения судом вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по правилам частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 года было отменено 17 сентября 2019 года.
Требования Карташева А.В. о компенсации административными ответчиками его расходов по оплате банковской комиссии в размере 94,77 руб. разрешены судом с учетом установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву А.В. в удовлетворении его требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями статей 132-135 КАС РФ.
С представленными представителем УФССП России по Костромской области в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства N Карташев А.В. не был лишен возможности ознакомиться будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Из дела следует, что письменные возражения на административный иск административными ответчиками в суд не представлялись, в связи с чем суд не мог их направить административному истцу.
О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.2020 г., Карташев А.В. был извещен, о чем свидетельствует его расписка от 17.02.2020 г. в получении судебной повестки и заявление Карташева А.В. от 18.02.2020 года в суд, из которого следует, что судебная повестка им получена (л.д. 57, 63).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
