Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1375/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1375/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляхова И.А. к отделу МВД России по г. Черногорску об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения административного истца Ляхова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по г. Черногорску об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП 29.08.2011 под N17513, 20.08.2012 под N20004 и 06.09.2011 без указания номера. В обоснование требований указал, что он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении указанных постановлений, но административным ответчиком допущено незаконное бездействие в нарушение требований статей 10 и 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В заседание суда первой инстанции Ляхов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель отдела МВД России по г. Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску) Чеснова М.Ю. в судебном заседании полагала административные исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что запрошенные Ляховым И.А. 15.01.2018 и 25.01.2018 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были ему направлены 08.02.2018 и 14.08.2018, кроме того, ему было сообщено, что материал по его заявлению, зарегистрированному в КУСП 20.08.2011, уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец Ляхов И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, он просит решение суда отменить. Настаивая на том, что со стороны административного ответчика было допущено бездействие, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его административных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В письме ОМВД России по г. Черногорску от 08.02.2018 не содержится сведений о запрашиваемом им постановлении по заявлению, зарегистрированному в КУСП 20.08.2012 под N20004, а сообщено об уничтожении материала по заявлению, зарегистрированному в КУСП 20.08.2011 под N20004, в связи с истечением срока хранения, при этом не указаны дата уничтожения и реквизиты акта об уничтожении. Административным ответчиком не был представлен суду акт об уничтожении материала, не представлены доказательства направления ему (Ляхову И.А.) копий запрошенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а почтовое уведомление, на котором имеется его роспись о получении заказного письма от 13.02.2018, не позволяет определить содержание полученной корреспонденции. Апеллянт полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку его неявка была вызвана уважительной причиной, о чем он сообщил заблаговременно суду. Суд не учел при этом его возраст, физическое состояние, отдаленность республиканской больницы от Черногорского городского суда, непродолжительный временной период между судебным заседанием и назначенным временем приема у врача.
Письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны представителя административного ответчика не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Ляхов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОМВД России по г. Черногорску в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 12 приведенного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, Ляхов И.А. 15.01.2018 и 25.01.2018 обращался в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, на которые 08.02.2018 и 14.02.2018, то есть своевременно ему были даны исчерпывающие ответы с предоставлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП 29.08.2011 под N 17513, 06.09.2011 под N 18071, а также сообщено, что материал по заявлению от 20.08.2011 уничтожен в связи с истечением срока хранения, получение ответа подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью Ляхова И.А.
Требование о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП 20.08.2012 под N20004, заявления Ляхова И.А. от 15.01.2018 и от 25.01.2018 не содержали, следовательно, Ляховым И.А. не доказано бездействие административного ответчика в данной части его административных исковых требований.
Оснований полагать, что информация об уничтожении материала проверки по заявлению Ляхова И.А. от 20.08.2011 в связи с истечением срока хранения, является недостоверной, у судебной коллегии не имеется, доказательств тому не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что суд, проверив доводы административного истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Довод жалобы Ляхова И.А. о том, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, так как Ляхов И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно- 21.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной, о чем имеется протокольное определение, и рассмотрел дело в отсутствие административного истца в полном соответствии с положениями части 6 ст. 226 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку собранных по делу доказательств, верно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка