Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года №33а-1375/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-1375/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2018 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И. от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И., выразившихся в оформлении постановления от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и в ненаправлении жалобы от 4 апреля 2018 года на рассмотрение вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которых находится старший судебный пристав Юрьев О.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевский РОСП УФССП по Республике Марий Эл) Юрьеву О.И., Медведевскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл.
Судом в предварительном судебном заседании принято решение об отказе Смирнову С.А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, устанавливающие срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для установления факта соблюдения срока для обращения в суд.
Смирнов С.А., старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Юрьев О.И., представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике
Марий Эл В.С.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к соблюдению административным истцом срока обращения в суд, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Частью 1 статьи 2 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от
31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФСП по Республике Марий Эл
Юрьева О.И. от 17 апреля 2018 года получено Смирновым С.А. 22 мая
2018 года. Административное исковое заявление подано Смирновым С.А. в суд 4 июня 2018 года.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 1 и 2 статьи 93 КАС РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять исходя из рабочих дней, не может быть признан состоятельным. Нормы КАС РФ и Закона об исполнительном производстве такого порядка исчисления сроков обжалования не предусматривают.
Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Указанная норма устанавливает порядок исчисления сроков лишь в исполнительном производстве и не регулирует вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в том числе и срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 219, статьи 93 КАС РФ, правильно установил, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17 апреля 2018 года истек
1 июня 2018 года.
О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.
В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Смирнова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Медведева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка