Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1374/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Циркуновой О.М. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-510/2020 по административному исковому заявлению Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения Черникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего помощника прокурора Орловской области по рассмотрению обращений и приему граждан Вшевцовой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец - Черников В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> Черников В.В. через дежурного прокурора подал жалобу в прокуратуру Орловской области по факту несогласия с действиями сотрудников органов прокуратуры и Северного отдела полиции N УМВД России по <адрес>, совершенными по этому уголовному делу, однако ответ на указанную жалобу ему не поступил, что противоречит пункту 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Орловской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы, а также обязать уполномоченное должностное лицо прокуратуры Орловской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения в трехдневный срок поданной им жалобы по существу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черников В.В. просит решение районного суда отменить, как необоснованное и принять новое решение.
Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как судом при рассмотрении дела не установлен факт направления ему письменного ответа на поданное обращение.
Считает недостоверным доказательством представленную суду выписку их реестра отправлений заказанной корреспонденции, указывая, что <дата>г. ему был направлен только один ответ за подписью ФИО6
При этом ответа на поданную им жалобу, ему не направлялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.
С таким выводом суда следует согласиться.
Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Черникова В.В. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба
Черникова В.В., поступившая в прокуратуру Орловской области <дата>, была зарегистрирована <дата>
<дата> старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Вшевцовой И.В. был подготовлен письменный мотивированный ответ, которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
<дата> указанный ответ был направлен по почте административному истцу по адресу места его жительства и согласно сведениям из официального сайта Почты России был получен Черниковым В.В. <дата> (л.д.37,39).
Кроме этого, копия ответа Вшевцовой И.В. от <дата> была дополнительно вручена административному истцу в судебном заседании по делу.
Установив, что письменное обращение административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку доводам обращения, в адрес административного истца указанный ответ направлен и получен административным истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, несостоятельным является довод жалобы Черникова В.В. о том, что судом не установлен факт направления ему ответчиком ответа на поданное обращение.
Нельзя согласиться и с обоснованностью утверждений в жалобе Черникова В.В. о том, что <дата>г. ему был направлен лишь один ответ от старшего помощника прокурора области ФИО6 по другой поданной им жалобе ввиду следующего.
Как усматривается из представленной суду выписке из реестра на отправку заказной почтовой корреспонденции, <дата> административному истцу в одном конверте было направлено два ответа с исходящими номерами N (ответ ФИО6) и Nответ Вшевцовой И.В.) (л.д.59).
Ставить под сомнение достоверность представленных сведений, у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение административного истца Черникова В.В. рассмотрено Орловской областной прокуратурой в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Черникова В.В. сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили судебную оценку с учетом требований статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Чуряев А.В. Дело N 33а-1374/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
