Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33а-13736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-13736/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф. Ф.,
судей: Ахмеджанова Х.М., Субхангулова А.Н.,
при секретаре Минихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному иску Акционерного общества "ДИКСИ Юг" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления N 02068/19/211125 от 24 декабря 2019 года,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП по РБ) Абзалетдинову А.А., Управлению ФССП по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным постановления N 02068/19/211125 от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на задолженность ООО "Милка" путем обязания дебитора АО "ДИКСИ Юг" внести на депозитный счет административного ответчика денежную сумму в размере 55 050 724,42 рублей. Требования административного истца мотивированы тем, что на момент вынесения постановления задолженность административного истца в пользу ООО "Милка" отсутствовала. С данным поставщиком ООО "Милка" административный истец работал по схеме факторинга (оплата производилась в пользу банка-фактора). Соответствующее соглашение, акт сверки между административным истцом и ООО "Милка" за период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2019 года прилагаются. Кроме того, в адрес административного истца от ООО "Милка" не поступали какие-либо претензии, обусловленные наличием дебиторской задолженности в размере 55 050 724,42 рублей, также отсутствуют судебные решения, подтверждающие наличие данной задолженности. Административный истец указывает, что ООО "Милка" не вправе требовать погашения какой-либо задолженности, поскольку уступило свои права на получение оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" в рамках соглашения о факторинге. Какая-либо информация о том, что в бухгалтерском учете ООО "Милка" отражена задолженность АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Милка" опровергается последним подписанным актом сверки от 15 апреля 2019 года. При этом последняя поставка состоялась 02 марта 2019 года. По акту сверки от 15 апреля 2019 года оформлен протокол расхождений, согласно которому ООО "Милка" подтвердило, что сумма в размере 54 218 928,14 рублей отражена в учете ООО "Милка" за второй квартал 2019 года, а сальдо на 31 марта 2019 года равно 831 796,28 рублей. Акт сверки между АО "ДИКСИ Юг" и АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" от 31 марта 2019 года с исходящим сальдо задолженности АО "ДИКСИ Юг" в пользу банка-фактора 54 218 928,14 рублей соответствующим сумме, указанной в протоколе разногласий между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Милка", прилагается. Указанный акт подтверждает переуступку в адрес банка-фактора. Административный истец прилагает платежные поручения об оплате в пользу банка-фактора и акт сверки с АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, подтверждающий перечисление денежных средств в адрес банка-фактора в сумме 51 507 981 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Акционерного общества "ДИКСИ Юг" отказано.
В апелляционной жалобе АО "ДИКСИ Юг" просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные в административном иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Дикси Юг" - Урвилова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС N 4 по РБ - Андрееву А.С., представителя УФССП России по РБ - Абзалетдинова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 90722/19/02068-СД, в которое объединены более 250 исполнительных производств, взыскателями по которым, помимо привлеченного к участию в деле заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан, являются иные юридические и физические лица.
Рассматривая настоящее административное дело, при наличии информации о других взыскателях (л.д. 161-163 т. 1), суд первой инстанции не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным в связи с существенным нарушением процессуальных норм, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечь их к участию в деле, тщательно проверить доводы административного истца о том, что соглашением от 25 января 2018 года ООО "Милка" уступило свои права на получение оплаты по договору поставки от 12 июля 2017 года в пользу банка-фактора - АО Банк "Национальная Факторинговая Компания", проверить действительно ли во исполнение указанного соглашения АО "ДИКСИ Юг" перечислило АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" 54 218 928,14 рублей, в подтверждение которого в дело представлены акт сверки, платежные поручения, проверить исполнение обязательств соглашения со стороны АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" о финансировании поставщика ООО "Милка", поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для проверки законности оспариваемого постановления, и принять по делу законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка