Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13736/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-922/2020 по административному исковому заявлению Чеботарева Владимира Владимировича к заместителю начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тропиной Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Чеботарева Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Чеботарев В.В., являющийся должником по исполнительному производству N 53290/15/66008-ИП от 25 сентября 2015 года, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Дзержинское РОСП) Минаевой Е.П. от 07 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Требования административного иска административный истец обосновал тем, что должностным лицом пропущен срок, предусматривающий возможность взыскания по исполнительному документу.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чеботарева В.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска.
Административный истец Чеботарев В.В., административные ответчики заместитель начальника Дзержинского РОСП Минаева Е.П., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Тропина Н.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно: Чеботарев В.В. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания, административные ответчики - посредством электронной почты, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. 7 данной части, связанные с наложением ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, изъятием указанного имущества.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание (п. 5 ч. 2 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП на основании исполнительного листа ФС N 003243914, выданного 30 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 53290/15/66008-ИП в отношении должника Чеботарева В.В.
Предметом исполнения упомянутого исполнительного производства является взыскания штрафа в сумме 50000 рублей, назначенного Чеботареву В.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве дополнительного наказания за совершение особо тяжкого преступления, за которое санкцией Уголовного закона предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.
07 декабря 2018 года должностным лицом Дзержинского РОСП в рамках исполнительного производства N 53290/15/66008-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Чеботарева В.В. ежемесячно в размере 50% доходов должника, направленное для производства удержаний по месту отбывания должником наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, в том числе соответствие размера удержаний, срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определенных ст.ст. 99, 103 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение требований исполнительного документа за пределами срока, определенного Законом об исполнительном производстве, само по себе не влечет утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков при удержании денежных средств из доходов Чеботарева В.В. соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Несогласие апеллянта с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чеботарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
