Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-13733/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Чайка Е.А., Богатых О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевым С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Ростовской области к Беркунову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Беркунова А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Беркунову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2017 года в сумме 36 098, 00 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Беркунов А.В. является налогоплательщиком, получившим доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в течение налогового периода 2017 года не был удержан налог на доходы физических лиц из полученного Беркуновым А.В. дохода в размере 277 675, 00 руб., составляющий 36 098, 00 руб., в связи с чем МИФНС России N 12 по Ростовской области направила Беркунову А.В. налоговое уведомление N 4193536 от 15 июля 2018 года о необходимости уплаты налога не позднее 3 декабря 2018 года.
Поскольку в установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему было выставлено требование N 27381 от 7 декабря 2018 года об уплате налогов и пени в срок до 27 декабря 2018 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2019 года о взыскании с Беркунова А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отменён определением мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2019 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Поскольку исчисленные налог и пени Беркунов А.В. не уплатил, налоговый орган обратился в суд с данным административным иском и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года МИФНС России N 12 по Ростовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Беркунову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц; с Беркунова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 года в сумме 36 098, 00 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 282, 94 руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Беркунова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беркунова А.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб., неустойка в размере 277 675, 00 руб., сумма убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000, 00 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Анализируя положения налогового и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, а поскольку в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей доходы, не подлежащие налогообложению, данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 данного Кодекса.
Поскольку Беркунов А.В. доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, равно как и письменных возражений, не представил, произведённый административным истцом расчёт задолженности административным ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, оснований для освобождения административного ответчика от вышеуказанного налога не установлено, то суд пришёл к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Одновременно суд нашёл подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав на наличие уважительных причин его пропуска.
Не согласившись с вынесенным решением, Беркунов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суммы, взысканные по решению суда, по его мнению, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркунова А.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Вопросы налогообложения физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности определения налоговой базы по договорам страхования предусмотрены статьёй 213 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьёй 217 указанного Кодекса установлены виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). К таким доходам, в силу пункта 3 этой статьи, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в данном перечне не указан.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года подтверждается факт возмещения страховщиком ущерба, причинённого Беркунову А.В., в досудебном порядке с нарушением срока осуществления страховой выплаты, а также правовая природа неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, размер которой определён в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма неустойки не относится к налогооблагаемому доходу, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Взысканные тем же решением в пользу Беркунова А.В. компенсация морального вреда и судебные расходы в качестве объектов налогообложения налоговым органом не учитывались.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьёй 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, заявление о выдаче судебного приказа подаётся в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Часть 2 статьи 286 КАС РФ содержит положения о том, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беркунов А.В. в 2017 году получил доход в размере 277 675, 00 руб., сведения о котором представлены налоговым агентом в МИФНС России N 12 по Ростовской области, что влечёт возникновение у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Согласно налоговому уведомлению N 4193536 от 15 июля 2018 года НДФЛ в размере 36 098, 00 руб. подлежал уплате Беркуновым А.В. не позднее 3 декабря 2018 года.
7 декабря 2018 года МИФНС России N 12 по Ростовской области в адрес административного ответчика Беркунова А.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога N 27381, согласно которому по состоянию на 7 декабря 2018 года недоимка по уплате налога составила 36 098, 00 руб., пени - 36, 10 руб., с указанием срока уплаты до 27 декабря 2018 года.
При таких фактических обстоятельствах, с учётом положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам налоговый орган должен был обратиться в срок до 27 июня 2019 года.
Однако с таким заявлением МИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась к мировому судье 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и исчисляемого в рассматриваемом случае с 27 декабря 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года N 2465-О), пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Однако суд при постановлении обжалуемого решения не проверил соблюдение административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и не установил обстоятельства, свидетельствующие об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки по налогу.
Восстановление судом налоговому органу срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд после отмены судебного приказа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что и повлекло невозможность взыскания задолженности.
Тот факт, что требование об уплате налога N 27381 от 7 декабря 2018 года, представленное мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, имеет те же реквизиты, что и требование, представленное в материалы настоящего дела, но содержит другой срок погашения задолженности - до 17 мая 2019 года, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и принять по административному делу новое решение об отказе МИФНС России N 12 по Ростовской области в удовлетворении административного иска к Беркунову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2017 года в сумме 36 098, 00 руб.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 12 по Ростовской области к Беркунову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2017 года в сумме 36 098, 00 руб. отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи Е.А. Чайка
О.П. Богатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
