Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1373/2021
от 23 марта 2021 года N 33а-1373/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Андриановой Н.Ю., начальнику Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с Кораблева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме ...; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., цвет белый, 2013 года выпуска, в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК").
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) Силиной М.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Кораблева М.А.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Кораблева М.А. N...-СД.
17 марта 2020 года исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Андриановой Н.Ю.
26 августа 2020 года судебному приставу-исполнителю поступили заявления ПАО "Московский областной банк", зарегистрированные под номерами N..., N... о наложении ареста на имущество должника, о розыске имущества должника, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочия заявителя (копия доверенности не заверена должным образом), о чем 08 сентября 2020 года вынесены соответствующие постановления.
06 ноября 2020 года в Череповецкий городской суд поступило административное исковое заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" к УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н., судебному приставу-исполнителю Андриановой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андриановой Н.Ю., выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль, возложении на нее обязанностей принять меры по исполнению требований исполнительного документа, по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; а также признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, контроля по исполнительному производству, возложения обязанности на УФССП России по Вологодской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Андриановой Н.Ю. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия направленные на объявление розыска имущества должника. Розыск должника и его имущества не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года административные исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК", ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем Андриановой Н.Ю. материалы для заведения розыскного дела судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, не переданы, розыскное дело не заведено, фактически, постановление о заведении розыскного дела не исполнено, местонахождение транспортного средства не установлено, арест на имущество не наложен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству N...-ИП в отношении Кораблева М.А. судебным приставом-исполнителем, в целом, совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ПАО "Московский областной банк" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
С такими выводами в целом судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельствах по делу и в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Кораблева М.А. о взыскании в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме ... в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., цвет белый, 2013 года выпуска.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Кораблева М.А. N...-СД.
26 августа 2020 года судебному приставу-исполнителю поступили заявления ПАО "Московский областной банк", зарегистрированные под номерами N..., N... о наложении ареста на имущество должника, о розыске имущества должника, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочия заявителя (копия доверенности не заверена должным образом), о чем 08 сентября 2020 года вынесены соответствующие постановления.
20 марта, 15 апреля, 24 июня, 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту проживания должника Кораблева А.М. Установлено, что по адресу: <адрес>, доступ в жилое помещение отсутствовал. Заложенного имущества - автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N... на территории около <адрес> не находилось.
22 октября 2020 года транспортное средство автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., цвет белый, 2013 года выпуска, объявлено в исполнительный розыск на основании заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по исполнительному производству N...-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N...-СД.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N...-ИП в отношении Кораблева М.А., выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N....
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Как правильно указано судом, доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, тогда как в удовлетворении заявлений, зарегистрированных под номерами N..., N... о наложении ареста на имущество должника, о розыске имущества должника, отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочия заявителя (копия доверенности не заверена должным образом).
При этом отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.
Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года транспортное средство автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., цвет белый, 2013 года выпуска объявлено в исполнительный розыск, права административного истца восстановлены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Учитывая изложенное, доводы ПАО "Московский областной банк" о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, коллегией такие нарушения не усматриваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
