Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-1373/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Клюева С.Б., Лазаревой М.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панкеева А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Панкееву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и с учетом уточнений иска просили взыскать в Панкеева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 640,0 рублей, пени по транспортному налогу 4,45 руб.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 октября 2020г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Панкеев А.А. просил решение суда отменить и отказать истцу в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 14 по Самарской области - Попов М.В. (по доверенности) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда отмене не подлежит.
Панкеев А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панкеева А.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что Панкеев А.А. является налогоплательщиком в связи с нахождением в его собственности в ДД.ММ.ГГГГ объектов налогообложения: <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.
За ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислен транспортный налог с направлением в его адрес налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 3642,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., в котором указаны налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчет налога.
За ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислен транспортный налог с направлением в адрес Панкеева А.А. налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 3044,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., в котором указаны налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчет налога.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлены требования N и N, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени в установленные сроки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании вышеуказанного налога за ДД.ММ.ГГГГ и начисленных пени.
ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению Панкеева А.А.
Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
С иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. порядок и срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом соблюден.
При рассмотрении дела, налоговым органом были уточнены заявленные требования, поскольку мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты> изменена на 32 л.с., в связи с чем произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налог рассчитан по налоговой ставке N.
После уточнения мощности двигателя на 32 л.с. транспортный налог рассчитан налоговым органом по налоговой ставке N с учетом льготы пенсионера, поскольку на основании п.4 закона Самарской области от 06.11.2002 г. N 86 -ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" налогоплательщики, являющиеся пенсионерами, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной второй ставки, установленной ст.2 настоящего Закона. Согласно п.3 ст.4 указанного закона, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства.
Транспортный налог за мотоцикл <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в уточненном иске в сумме 640 рублей, а именно за ДД.ММ.ГГГГ - 320 рублей ( 32л.с. Х 20 ставка =640 / 2 (50 % льгота пенсионера), за ДД.ММ.ГГГГ - 320 рублей исходя из расчета ( 32л.с. Х 20 ставка =640 / 2 (50 % льгота пенсионера ).
Кроме того, согласно ч.3 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога Панкееву А.А. исчислены пени в размере 4,45 руб.
Из материалов дела усматривается, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на второе транспортное средство <данные изъяты> оплачен Панкеевым А.А. и налоговый орган при уточнении требований сумму налога за указанное транспортное средство не заявлял ко взысканию.
При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным, сумма госпошлины в размере 400 рублей взыскана в доход местного бюджета в соответствии со ст.114 КАС РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о незаконности взысканной государственной пошлины является необоснованным, поскольку взыскание госпошлины судом произведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, что налогоплательщик не владел транспортным средством <данные изъяты>, опровергаются представленными в материалы дела сведениями РЭО ГИБДД МВД <адрес> о наличии в ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Панкеева А.А. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкеева А.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
