Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1372/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1372/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
по апелляционной жалобе Давлетбаевой О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления от 01 сентября 2020 года о внесении изменений в постановление оставить без удовлетворения".
установил:
Давлетбаева О.А. обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Асхабалиева З.О. от 01 сентября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем указаны неверные сведения о дате выдачи судом исполнительного листа и месте жительства должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее исполнения обязанности по выплате компенсации взыскателю Валиахметовой Т.Ш., поскольку судом конкретный срок исполнения данной обязанности не определен. Просит признать незаконным постановление от (дата) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Давлетбаева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом ХМАО - Югры 06 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб. (л.д. 44-45, 48-49), местом рождения должника Давлетбаевой О.А. в постановлении указано: (адрес).
01 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя (номер) внесены изменения в постановление от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП: исправлена описка в имени взыскателя, вместо "Т." указано "Т." и месте рождения должника, вместо (адрес), указано (адрес) (л.д. 38).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, так как в нем ошибочно указана дата выдачи исполнительного листка как "28 мая 2020 года" вместо "06 июля 2020 года", а также неверно указан адрес ее места жительства как "(адрес)" Давлетбаева О.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска отсутствует, поскольку внесение исправлений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем не нарушает права и свободы административного истца.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель допустил описку в имени взыскателя и месте рождения должника.
В силу пункта 3 статьи 14 названного закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Допущенная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца при вынесении данного постановления не допущено.
Сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП с учетом внесенных в него изменений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года (номер), в точности соответствуют данным, изложенным в исполнительном листе, выданном Сургутским городским судом ХМАО - Югры 06 июля 2020 года по гражданскому делу (номер).
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Асхабалиева З.О. не имеется.
Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства на основании решения суда, в котором не установлен срок исполнения должником возложенной на нее судом обязанности, однако постановление о возбуждении исполнительного производства предметом оспаривания по настоящему делу не является.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой О.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
