Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33а-1372/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Величко Л.Ю. на определение Белгородского областного суда от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления Величко Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского областного суда от 27.10.2017 о возврате административного искового заявления Величко Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
определением Белгородского областного суда от 27.10.2017 возвращено административное исковое заявление Величко Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
26.01.2018 Величко Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.10.2017.
Определением Белгородского областного суда 29.01.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе заявитель, считая незаконным и необоснованным данный судебный акт, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Величко Л.Ю. о рассмотрении частной жалобы с ее участием, поступившее в суд 26.02.2018, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение не входит в содержащийся в части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в общем порядке - с извещением лиц, участвующих в деле. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание отсутствуют.
Учитывая изложенное, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, а также части 4 статьи 2, части 1 статьи 62, части 3 статьи 92, части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, части 4 статьи 129, части 2 статьи 302, части 1 статьи 314, части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановление от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", исходил из того, что копия определения суда о возвращении административного искового заявления от 27.10.2017 была направлена Величко Л.Ю. в установленный статьей 201 КАС Российской Федерации срок (30.10.2017) по адресу, указанному ею в административном иске. Суд пришел к выводу, что информация о результатах рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда не была получена своевременно ввиду непринятия должных мер самим заявителем, поскольку она уклонилась от получения направленного 30.10.2017 заказного почтового отправления и, вопреки той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от нее требовалась как от добросовестного лица, участвующего в деле, не осведомилась о судьбе поданного ею административного иска на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.10.2017, отклонив доводы в ходатайстве о несоблюдении порядка извещения административного истца о принятом судом решении и нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, которые посчитал опровергнутыми имеющимися в материале доказательствами.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы, сделаны при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в материале доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, частная жалоба на определение суда от 27.10.2017 была подана 26.01.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации пятнадцатидневного срока.
При этом несвоевременность получения судебного постановления административным истцом (15.01.2017) явилось следствием ее ненадлежащего процессуального поведения.
Копия судебного постановления о возвращении административного искового заявления, вынесенного 27.10.2017 (в пятницу), вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены Величко Л.Ю. заказной бандеролью с почтовым идентификатором отправления N на адрес, указанный в административном иске, на следующий рабочий день после дня вынесения определения - 30.10.2017 (понедельник), что соответствует предписаниям статьи 201 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ответом Белгородского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.12.2017 N9.6.18.2.5-3/2488 названное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и выдано почтальону в доставку 01.11.2017. После двух неудачных попыток вручения судебной корреспонденции адресату, не оказавшейся дома и не явившейся в почтовое отделение связи для получения бандероли, почтовое отправление было возвращено в суд 11.11.2017 в связи с истечением срока его хранения.
Оснований не доверять содержащейся в ответе территориального подразделения УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.12.2017 информации у суда первой инстанции не имелось. Неуказание в данном сообщении сведений о датах неудачных попыток вручения первичного и вторичного извещений не влечет его недостоверность, не свидетельствует о непринятии мер к вручению судебной корреспонденции. Убедительных доказательств, опровергающих доведенную до сведения суда информацию, с которой заявитель был ознакомлен до подачи заявления о восстановлении срока, не представлено. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Мнение автора жалобы о том, что в таком случае суд должен был повторно направить административному истцу копию определения суда от 27.10.2017 либо уведомить ее о принятом решении путем отправки ей соответствующего СМС-сообщения, является ошибочным. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает для суда такого рода обязанности.
Предположение апеллянта о том, что причиной ее неуведомления о принятом 27.10.2017 решении и возврата заказной бандероли в суд послужила утрата части документов в процессе пересылки данного почтового отправления, опровергается совокупностью имеющихся в материале доказательств.
Так, в ответе Белгородского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.12.2017 N9.6.18.2.5-3/2488 указана иная причина невручения бандероли - истечение срока ее хранения, а согласно акту от 15.11.2017, составленному работниками отдела делопроизводства и обращений граждан Белгородского областного суда, возвращенная в суд 14.11.2017 бандероль содержала все указанные в сопроводительном письме от 30.10.2017 документы. Составление названного акта на следующий день после получения бандероли не свидетельствует о недостоверности содержания данного документа, не опровергнутого другими доказательствами.
Сведения о возвращении отправления с почтовым идентификатором отправления N по мотиву истечения срока хранения отражены также в отчете об отслеживании заказной бандероли, размещенном на общедоступном Интернет-сайте ФГПУ "Почта России" (*****). Содержащиеся в нем неточности, допущенные при указании веса возвращенной в суд по истечении срока хранения заказной бандероли, не являются убедительными и достаточными доказательствами наличия иной причины ее возвращения, которая бы объективно препятствовала получению заявителем направленной судом корреспонденции.
Выходят за рамки разрешаемого процессуального вопроса и, соответственно, не требуют правовой оценки доводы о невыполнении сотрудниками организации почтовой связи при доставке заказной бандероли с почтовым идентификатором отправления N требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие с 05.12.2014 приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, а также о наличии оснований для привлечения оператора почтовой связи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доказательств невозможности получения направленного 30.10.2017 определения суда от 27.10.2017 по объективным обстоятельствам административный истец не представил. Ходатайств об истребовании необходимых доказательств ввиду затруднительности их получения заявителем самостоятельно не поступало.
Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока ввиду непредоставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, на законность вынесенного судебного акта не влияют.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления Величко Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского областного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Величко Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
