Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2019 года №33а-137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-137/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя истца Купцова М.В. - Марченко А.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Купцова М.В. к областному государственному казённому учреждению "Автодорпроектконтроль" о признании незаконными действий по взысканию денежных средств,
заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019 отказано в принятии административного искового заявления Купцова М.В. к областному государственному казённому учреждению "Автодорпроектконтроль" (далее - ОГКУ "Автодорпроектконтроль") о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в счёт погашения вреда, причинённого автомобильным дорогам ЕАО в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением суда, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить. В обоснование указал, что ОГКУ "Автодорпроектконтроль" постановлением правительства ЕАО наделено государственными полномочиями по осуществлению весового контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения ЕАО, а требование о компенсации причинённого ущерба является одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.
В соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришёл к выводу, что из содержания, поданного в суд административного искового заявления следует, что имеет место спор, возникающий из гражданских правоотношений.
Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что Купцов М.В. требует признать незаконными действия ОГКУ "Автодорпроектконтроль", направленные на взыскание с него ущерба, причиненного автомобильным дорогам ЕАО. Указанные действия выразились в направлении Купцову М.В. требования о возмещении материального ущерба.
Однако требование не является правовым актом государственного органа и само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца, не порождает изменения в его правах и обязанностях, не создает препятствий для осуществления прав.
Указанное требование является, по сути, формой констатации факта причинения ущерба с предложением его добровольного возмещения, и не носит властно-распорядительного характера. То есть не является решением, действием (бездействием), законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми действиями ОГКУ "Автодорпроектконтроль" прав и законных интересов Купцова М.В., поскольку препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагается.
Таким образом, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО об отказе в принятии административного искового заявления судебная коллегия признаёт законным, но по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы частной жалобы по вышеприведённым основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводов, которые содержали бы правовые основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Купцова М.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя Марченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка