Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-13715/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овдиенко Евгении Сергеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Динском районе, заместителю начальника отдела судебных приставов Герасименко В.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Овдиенко Е.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Овдиенко Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Овдиенко Е.С. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Динском районе, заместителю начальника отдела судебных приставов Герасименко В.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) указав, что заместителем старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Герасименко В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Овдиенко Е.С. В ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника: земельный участок с кадастровым (условный) номером , расположенный в поселке <Адрес...> и расположенный на указанном земельном участке жилой двухэтажный дом с кадастровым номером . Однако судебным приставом-исполнителем 27 августа 2020 года стоимость имущества оценена самим приставом - исполнителем с которой не согласна Овдиенко Е.С., поскольку является заниженной, в связи с чем подана жалоба в Динской территориальный отдел ответ на которую заявителем не получен.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Овдиенко Е.С. подана апелляционная жалоба в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 9 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от 12 апреля 2019 года выданного Советским районным судом города Краснодара Краснодарского края с приложением определения Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2020 года с указанием суммы залогового имущества, предмет исполнения которого является взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество должника Овдиенко Е.С., которое расположено в Динском районе, в поселке <Адрес...> в пользу Мартынова Е.Н.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2016 года в собственности Овдиенко Е.С. находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площади 600 квадратных метров, кадастровый (условный) номер расположенный в Динском районе, поселке <Адрес...>
Согласно кадастровому паспорту Овдиенко Е.С. имеет в собственности жилой двухэтажный дом общей площадью 120 квадратных метров, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, в поселке <Адрес...>
27 августа 2020 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указание суммы заложенного имущества указанной в исполнительном документе (в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке, залоге недвижимости", зарегистрированное за должником.
В ходе совершения исполнительных действий 27 августа 2020 года арестовано имущество административного истца, в частности земельный участок, общей площади 600 квадратных метров, расположенный в Динском районе, поселке <Адрес...> жилой двухэтажный дом общей площадью 120 квадратных метров расположенный на указанном выше земельном участке.
27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке заложенного недвижимого имущества и вручено сторонам исполнительного производства под роспись.
Поскольку с оценкой судебного пристава-исполнителя Овдиенко Е.С. не согласилась 6 сентября 2020 года подана жалоба в ФССП по Краснодарскому краю в Динском районе на постановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя.
11 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. дан ответ Овдиенко Е.С. на её жалобу от 6 сентября 2020 года.
11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ГУ ФССП по Краснодарскому краю для привлечения специализированной торгующей организации.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2020 года по делу по иску Мартынова Е.Н. к Овдиенко Е.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от
12 апреля 2019 года, указан способ реализации указанного выше имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 540 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Овдиенко Е.С. административных требований, суд первой инстанции установив, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Мартынова Е.Н. руководствовался и действовал в рамках требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимал в разумные сроки все возможные меры в отношении должника для своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленной на основании судебного акта начальной продажной стоимости спорного имущества пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что старшим судебным приставом Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. 6 сентября 2020 года направлен Овдиенко Е.С. ответ на её жалобу, при этом судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ГУ ФССП по Краснодарскому краю для привлечения специализированной торгующей организации.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Овдиенко Е.С., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом определением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2020 года установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии действенных мер направленных на фактическое исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиенко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
