Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-13714/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепухина А.В. к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алиеву О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей
по апелляционной жалобе административного истца Слепухина А.В.
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Слепухина А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепухин А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в производстве Руднянского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. NN <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по делу NN <...>, согласно которому он обязан оборудовать крышу гаража системами отведения и задержания осадков, ориентировать скат крыши гаража в сторону принадлежащей ему земли, возместить ущерб Федулову В.Б. в размере <.......> рублей. Кроме того, он обязан оплатить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <.......> рублей, по определению размера ущерба <.......> рублей. Требования имущественного характера им были исполнены добровольно. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку добровольно исполнить требования неимущественного характера не представляется возможным, так как взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не пускает на свою территорию для оборудования крыши системами отведения и задержания осадков. Кроме этого, исполнительный документ содержит неясности, препятствующие добровольному исполнению, поскольку согласно толковому словарю, скат - это наклон, откос, пологий спуск, а указанная крыша и так наклонена в сторону его земельного участка. Отдельно стоящего от жилого дома здания гаража, имеющего собственную крышу, у него в собственности не имеется, а поэтому исполнить решение в этой части также не представляется возможным. Помимо этого, указывает, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, не направил требование и не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Просил признать незаконным и отменить постановление от 24 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Слепухин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Бабичеву Ю.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 г.
Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Алиевым О.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по делу N N <...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N <...>-ИП в отношении должника Слепухина А.В. о взыскании в пользу взыскателя Федулова В.Б. задолженности в размере <.......> руб. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Закурдаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: обязать Слепухина А.В. ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> в сторону принадлежащей ему земли. Обязать Слепухина А.В. оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу системами отведения и задержания осадков. Взыскать со Слепухина А.В. в пользу Федулова В.Б. в счёт возмещения ущерба <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей, по определению размера ущерба <.......> рублей.
В добровольном порядке требования исполнительного документа неимущественного характера должником Слепухиным А.В. не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ему приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области вручено требование в 7-и дневный срок со дня его получения исполнить решение суда в части неимущественных требований: ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке; оборудовать крышу гаража, системами отведения и задержания осадков.
Указанное требование получено Слепухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа должником Слепухиным А.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Алиевым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. N N <...> с должника по исполнительному производству N N <...>-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <.......> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства и взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, основанием к отмене решения не являются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Слепухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
