Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года №33а-1371/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1371/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-90/2021 по апелляционной жалобе административного истца Остапович О.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Остапович О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Кшнякину А.И., отделению судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании постановления от 12 февраля 2021 г. об ограничении специального права в части водительского удостоверения.
В обоснование административного искового заявления указала, что 12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кшнякиным А.И. в рамках исполнительного производства N -ИП (предмет исполнения - определение порядка общения Пьянзина А.В. с его детьми П.Д.А. и П.А.А., взыскатель - Пьянзин А.В., должник - Остапович О.И.) вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Считая указанное постановление от 12 февраля 2021 г. об ограничении специального права в части водительского удостоверения, вынесенное в период рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя Кшнякина А.И. о прекращении исполнительного производства N -ИП, противоречащим статье 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, препятствующим исполнению судебного решения, просила признать его незаконным и отменить.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Административный истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что судом первой инстанции не дано оценки таким обстоятельствам: из оспариваемого постановления следует, что она ограничена в специальном праве в части пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами; временное ограничение пользования должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного источника средств к существованию; актами совершения исполнительных действий подтверждается факт неисполнения взыскателем судебного акта.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Остапович О.И. без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец Остапович О.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кшнякин А.И., представитель административного ответчика ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Пьянзин А.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Шумкина О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серия ФС N , выданного Темниковским районным судом Республики Мордовия на основании решения суда от 15 декабря 2015 г., возбуждено исполнительное производство N -ИП (должник - Климова О.И., взыскатель - Пьянзин А.В., предмет исполнения - определение порядка общения Пьянзина А.В. с его несовершеннолетними детьми П.Д.А. и П.А.А.).
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 г. изменен в части установленный решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 г., порядок общения Пьянзина А.В. с детьми П.Д.А. и П.А.А.: Пьянзину А.В. предоставлено право на общение с детьми без присутствия матери Остапович О.И. в ранее установленное судом время: каждые первые субботу и воскресенье месяца, с 11 часов 00 минут субботы до 13 часов 00 минут воскресенья по адресу: <адрес> с правом посещения с детьми культурно - массовых мероприятий; предоставить Пьянзину А.В. дополнительное время для общения с детьми: 10 календарных дней по предварительному согласованию сторон, с 11 часов 00 минут первого дня и до 13 часов 00 минут последнего дня, непрерывно в период летних каникул сына П.Д.А., а также с сыном П.А.А. в это же время по достижению школьного возраста ребенка, а до достижения школьного возраста по согласованию с матерью Остапович О.И. и без ее присутствия.
Актами совершения исполнительных действий от 5 апреля 2016 г., от 3 ноября 2017 г., от 2 декабря 2017 г., от 3 февраля 2018 г., от 3 марта 2018 г., от 26 марта 2018 г., от 5 мая 2018 г., от 20 августа 2018 г., от 6 октября 2018 г., от 3 ноября 2018 г., от 1 декабря 2018 г., от 5 января 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 26 марта 2019 г., от 6 апреля 2019 г., от 4 мая 2019 г., от 3 августа 2019 г, от 7 сентября 2019 г., от 5 октября 2019 г., от 26 октября 2019 г., от 2 ноября 2019 г., от 7 декабря 2019 г., от 4 января 2020 г., от 1 февраля 2020 г., от 7 марта 2020 г., от 4 апреля 2020 г., от 4 июля 2020 г., от 21 августа 2020 г., от 3 октября 2020 г., от 7 ноября 2020 г., от 5 декабря 2020 г., от 2 января 2021 г. подтверждается факт неисполнения должником судебного решения (Остапович О.И. вместе с детьми не являлась по указанному в решении суда адресу).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июня 2019 г. Остапович О.И. явилась без детей, явилась представитель взыскателя Пьянзина А.В. - А.Г.И., встреча с детьми не состоялась из-за отсутствия детей на месте совершения исполнительных действий.
Постановлениями начальника отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевским районам УФССР России по Республике Мордовия по делам об административных правонарушениях от 8 декабря 2016 г, 17 апреля 2017 г., 22 декабря 2017 г. должник Климова О.И. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14, части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя об обеспечении общения детей с Пьянзиным А.В.
В рамках исполнительного производство взыскатель Пьянзин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом.
12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кшнякиным А.И. в связи с неисполнением должником Остапович О.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа и не представления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временного ограничения на пользование специальным правом, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом соблюден.
Согласно положениям пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ определены основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может.
Пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником Остапович О.И. в отсутствие уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, пришел к правомерному выводу о законности постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, при которых указанное ограничение не может применяться в отношении должника, судом первой инстанции проверено и не установлено.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела, а именно из копии определения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г., копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. следует, что основания для прекращения указанного исполнительного производства отсутствуют.
Уклонение должника от исполнения решения суда без уважительных причин, создает помехи в воспитании детей, не соответствует интересам последних и позволяет судебному приставу-исполнителю требовать предоставить детей отцу во исполнение установленного законом порядка общения с ними.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При разрешении административного дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением ограничено специальное право в части пользования водительским удостоверением как документом, в то время как частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование специальным правом понимается приостановление действия специального права в виде управления транспортными средствами, отклоняется. Из оспариваемого постановления следует, что Остапович О.И. ограничена в пользовании специальным правом (которое в силу закона подтверждено водительским удостоверением) в виде права управления транспортным средством, при этом нечеткая формулировка "транспортным средством", вместо "транспортными средствами", не влечет признание его незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление трудовой деятельности связано с использованием транспортного средства, следовательно, специального права, указанная деятельность является основным законным источником дохода, отклоняется, не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 г., поскольку трудоустройство Остапович О.И. в должности водителя-администратора имело место уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (27 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 214). Кроме того следует отметить, что в силу положений частей 1, 6 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами, отклоняется.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 1 июня 2017 г., от 7 июля 2018 г. Климова О.И. привозила П.Д.А. (1 июня 2017 г.), обоих детей (7 июля 2018 г.) во исполнение решения суда на общение с отцом по указанному адресу, однако Пьянзин А.В. по указанному адресу в назначенное время не явился, квартира закрыта, на стук в дверь никто не открыл.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2021 г., а именно объяснений Пьянзина А.В., встречи детей с отцом не состоялись, ввиду неявки последнего по уважительным причинам, при этом судебный пристав-исполнитель уведомлялся о невозможности явки на место совершения исполнительных действий. При участии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании данные объяснения Пьянзина А.В. не опровергнуты должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Остапович О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка