Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №33а-1371/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1371/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,
судей Малкова К.Ю., Чегодаевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Субботина П. П.ча на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Субботина П. П.ча к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Субботина П.П. - Малиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Ившиной И.А., представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике Ившиной И.А., Варламовой А.В., представителя прокуратуры Удмурт ской Республики Бузанаковой Е.Б., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
Субботин П. П.ч (далее по тексту - Субботин П.П., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик) с требованием возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный Единый налог на вмененный доход N в размере 365 635 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о возврате излишне уплаченного налога N Единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 365 635 руб. 40 коп. Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год, мотивируя тем, что "На основании проведенного анализа информационного ресурса инспекцией подтверждается отсутствие налоговых обязательств по ЕНВД за 2018 год. Согласно декларации ЕНВД, суммы налога к уплате нет. Таким образом, сумма денежных средств в размере 365 600 руб. не является переплатой по налогу и возврату не подлежит". В мотивировочной части письма-уведомления не приведены нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между Субботиным П.П. и административным ответчиком, не аргументирован сам отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год, он мотивирован лишь предположениями. ДД.ММ.ГГГГ от вышестоящего налогового органа был получен ответ с отказом в удовлетворении жалобы Субботина П.П. С принятым решением административный истец полностью не согласен по следующим материально-правовым основаниям: по его запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике был предоставлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 03.10.2019 N ЗП2419, согласно которому у Субботина П.П. числится во "внутреннем" учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов в сумме 365 635 руб. 40 коп. Таким образом, в данном случае "переплата" - это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно, это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает кредитором, а бюджет (в лице налогового органа) - должником. Административный ответчик нарушил действующее налоговое законодательство Российской Федерации, а именно: обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), не выполнил обязанность, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по организации проведения совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, по итогам которой и фиксируется факт переплаты (подпункт 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации); не проинформировал административного истца, о юридически значимом действии (факте), а именно, что факт переплаты, в части "излишне уплаченной суммы налога", может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки, при этом налоговый орган знал, что юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются Акт сверки расчетов, тем самым злоупотребил своим субъективным правом, бездействовал, обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации); не выполнил обязанность по возврату в пользу административного истца из бюджета излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход N в размере 365 635 руб. 40 коп. (л.д. 5-10).
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д. 54).
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее по тексту - ООО "Ковчег") (л.д. 86-87).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Малиев А.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что доказательств легализации по обналичиванию денежных средств со стороны административного истца не имеется. Налоговая инспекция вправе применить санкции, а также обратиться в Прокуратуру Удмуртской Республики. Договор между Субботиным П.П. и ООО "Ковчег" заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 399 000 руб. С указанной суммы Субботин П.П. должен был заплатить налог в размере 23 000 руб. За 2018 год данная сумма полностью прошла, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности у административного истца по налоговым обязательствам не имеется. Согласно акту сверки налоговых задолженностей за период, когда Субботин П.П. являлся индивидуальным предпринимателем, не существовало. Таким образом, взыскиваемая сумма стала излишне уплаченной, когда административный истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Варламова А.В., Костромина И.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Костромина И.В. дополнительно пояснила, что Субботин П.П. имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года. Административным истцом в налоговый орган была предоставлена декларация, сумма к уплате составляла 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Субботиным П.П. произведена оплата, однако срок уплаты налога за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате излишне уплаченной суммы. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку административный истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике за пределами срока обжалования. Материалы административного дела не отражают реальных финансовых хозяйственных отношений. Кроме того, ООО "Ковчег" возглавляется родным братом Субботина П.П. Пояснения административного истца противоречат имеющимся сведениям налоговой инспекции, поскольку счет ООО "Ковчег" не был заблокирован, а действия самого Субботина П.П. являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Костромина И.В. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике - Дерюшева И.А. также полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются признаки обналичивания денежных средств, контрагентами неоднократно применялись легализационные меры. Действия административного истца направлены на создание искусственной задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копасов С.А. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам, приведенными налоговыми органами и банком, не имеется.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца Субботина П.П., заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО "Ковчег", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
22 июля 2020 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 156-160).
Не согласившись с решением суда, административный истец Субботин П.П. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение, заявленные административным истцом требования удовлетворить. В обоснование указал, что из обжалуемого решения не усматривается гарантированная административная и судебная защита прав и законных интересов, наоборот, суд абстрагировал не имеющие значение домыслы административного ответчика, принял их как должное, без исследования значимости таких доводов и соображений, не принял во внимание действующее законодательство, не принял во внимание материальные доказательства, представленные административным истцом (л.д. 169-174).
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 181, 183-185).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботин П.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р..
Индивидуальный предприниматель Субботин П.П. с момента регистрации применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
ООО "Ковчег" поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, адрес регистрации <адрес> Единственным участником и директором является Кузьминых Н.Н. ИНН N.
ООО "Ковчег" N платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 365 635 руб. 40 коп. В реквизитах платежа указано Основание платежа: ТП; Налоговый период: КВ.03.2018; Назначение платежа "Субботин П. П.ч//Оплата за ЕНВД без НДС".
Индивидуальным предпринимателем Субботиным П.П. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 0 рублей.
Согласно всем налоговым декларациям по ЕНВД, представленным налогоплательщиком в налоговый орган за 2016-2018 годы, сумма налога к уплате в бюджет составляла 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Субботиным П.П. в налоговый орган по месту учета в Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2018 год.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате спорной суммы по причине отсутствия излишне уплаченного налога по ЕНВД и отсутствия суммы, подлежащей возврату.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Субботин П.П. обратился с аналогичными с заявлениями в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике сообщила налогоплательщику об отсутствии у него излишне уплаченного налога в размере 365 635 руб. 40 коп.
Не согласившись с ответами Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Субботин П.П. обратился с жалобой в Управление ФСН России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФСН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N@ жалоба Субботина П.П. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ООО "Ковчег" и Субботиным П.П. создана искусственная ситуация, направленная на вывод денежных средств из гражданского оборота, их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом в порядке статьей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации; таким образом, сумма в размере 365 635 руб. 40 коп., перечисленная в бюджет с расчетного счета ООО "Ковчег", не может быть признана суммой излишне уплаченного налога за заявителя иным лицом, и на нее не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченных сумм налога; у административного ответчика имелись достаточные основания для направления истцу письма о невозможности исполнить заявление о возврате перечисленных в бюджет сумм, а оспариваемое решение налогового органа, оформленное письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как направленное на выполнение императивных требований налогового законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; срок исковой давности административным истцом не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (до подачи административным истцом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года) ООО "Ковчег" осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 365 635 руб. 40 коп. Основание платежа: ТП; Налоговый период: N Назначение платежа "Субботин П. П.ч//Оплата за ЕНВД без НДС" (л.д. 64)
Поскольку из содержания декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года следует, что сумма налога к уплате за соответствующий период отсутствует (л.д. 135), Субботин П.П. считает, что спорная сумма в размере 365 635 руб. 40 коп. является переплатой и подлежит возврату из федерального бюджета.
Административный ответчик настаивает на том, что указанная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена Субботину П.П.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
В рассматриваемом деле операция по перечислению ООО "Ковчег" суммы в размере 365 635 руб. 40 коп. повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у Субботина П.П. так называемой "переплаты по налогу".
Между тем, понятие "налога", которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что данная сумма была перечислена ООО "Ковчег" в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у административного истца вообще и в период ранее, чем была представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года (соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств).
В таком случае сумма в размере 365 635 руб. 40 коп., по сути, является ошибочно перечисленной ООО "Ковчег" и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате указанной суммы.
Вместе с тем, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и для возврата указанной суммы Субботину П.П. в качестве излишне уплаченного налога.
Также следует принять во внимание установленные административным ответчиком обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Ковчег" разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем Субботиным П.П. была представлена соответствующая декларация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок уплаты налога за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ (до установленного законодательством срока уплаты налога) ООО "Ковчег" осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 365 635 руб. 40 коп. с комментарием "Субботин П. П.ч//Оплата за ЕНВД без НДС".
Таким образом, ООО "Ковчег" оплата произведена за налогоплательщика досрочно, до установленного законодательством срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до момента представления налогоплательщиком декларации ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такими образом, объектом налогообложения по единому налогу является вмененный доход, который определяется расчетным путем по установленной формуле с учетом заранее известных факторов в зависимости от места и условий ведения деятельности. Налог не подлежит перерасчету по фактическим конечным результатам той или иной предпринимательской деятельности. То есть сумма налога не зависит от количества реализованных налогоплательщиком товаров или оказанных услуг, ни от прибыли, ни от дохода, ни от стоимости имущества. Поэтому налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога (физические показатели и базовая доходность по ним).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный истец достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия ООО "Ковчег" по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание образования у Субботина П.П. излишне уплаченной суммы в значительном размере.
На момент платежа - до окончания налогового периода (3 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у административного истца отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.
При этом суд посчитал обоснованными указания Инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия Субботина П.П. и ООО "Ковчег" имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 365 635 руб. 40 коп. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия Субботина П.П. и ООО "Ковчег" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Субботина П. П.ча - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка