Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-1371/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО (далее также -административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к Пеньевскому Г.Н. о взыскании обязательных платежей. Иск мотивирован тем, что 12.02.2018 и 29.03.2018 Пеньевский Г.Н. направил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о доначислении Пеньевскому Г.Н. суммы налога в размере 1 898 980 рублей, пени в размере 57 412,50 рублей, штраф в размере 189 898 рублей. 11.02.2019 в адрес налогоплательщика направлено требование за N 8802 об уплате задолженности, которая погашена не погашена.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит отменить решение с приведением доводов о том, что ответчику было известно о проведении в отношении него налоговой проверки; меры по обжалованию решения налогового органа не принимались; основания, препятствующие своевременному оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости не предпринимались.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пеньевским Г.Н. направлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оставляет решение без изменения.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 28.09.2017 между Пеньевским Г.Н. и Матвейчук Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Пеньевским Г.Н. продан объект недвижимости: "Дюар-2", назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 3148,5 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Цена договора составила 250 000 рублей.
12.02.2018 Пеньевским Г.Н. заполнена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с указанием суммы дохода от продажи здания, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 250 000 рублей.
19.03.2018 и 29.03.2018 Пеньевским Г.Н. были поданы две уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., по данным которых доход изменен и составил 6 900 282,43 рублей, из которых доход от продажи имущества указан в размере 6 448 580,60 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 рублей, рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 805 816 рублей, сумма уплачена 06.07.2018г.
В период с 29.03.2018 по 29.06.2018 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной административным ответчиком налоговой декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 21753 от 13.07.2018.
По результатам проверки налоговым органом в адрес Пеньевского Г.Н. направлено требование N 32479 от 05.03.2018 о необходимости предоставления корректирующей декларации, исходя из кадастровой стоимости, умноженной на коэффициент 0,7.
16.11.2018 налоговым органом вынесено решение N 19350 о привлечении Пеньевского Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. Налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 1 898 980 рублей. Предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2017 г. в размере 1 898 980 рублей, штраф в размере 189 898 рублей, пени в размере 57 412,50 рублей.
Судом установлено, что кадастровая стоимость налоговым органом определена исходя из данных информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ, в соответствии с которыми кадастровая стоимость вышеуказанного здания определена в размере 30 080 170,78 рублей.
Решением суда Ямало-Ненецкого АО от 31.01.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания "Дюар-2", назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 3148,5 кв.м., лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 154 856 рублей по состоянию на 01.01.2016.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что требование к оплате Пеньевскому Г.Н. налога на доходы физических лиц, рассчитанного без учета изменений кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда от 31.01.2020, нарушает права административного ответчика, поскольку влечет обязанность уплаты НДФЛ в повышенном размере.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Часть 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ предписывает с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действовавшее до 1 января 2019 года регулирование (до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, было направлено на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса и само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 25 сентября 2014 года N 2016-О, от 27 июня 2017 года N 1170-О, от 29 мая 2019 года N 1438-О и др.).
Граждане - плательщики налога на доходы физических лиц вправе требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.
В силу пункта 2.1. статьи 52 НК РФ, введённого в действие с 01.01. 2019, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Поскольку необходимые условия, наличие которых может влечь перерасчёт налога Пеньевским Г.Н. были выполнены, между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор, суд обоснованное разрешилего по существу.
Руководствуясь ст. 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
