Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33а-1371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-1371/2019







26.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Марковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Магину А. П. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере 45 162 руб., пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 233 руб. 71 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 358 НК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1267-О-О, указывает, что приобретенный им автомобиль по не зависящим от него обстоятельствам был изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства на территории иностранного государства и возвращен представителю иностранной страховой организации, ввиду чего не может являться объектом налогообложения на территории Российской Федерации. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исчисления транспортного налога, поскольку за период изъятия транспортного средства из правообладания административного ответчика до начисления соответствующего налога оно не использовалось на дорогах и его нахождение на регистрационном учете правового значения в данном случае не имеет. По изложенным основаниям полагает, что требования налоговым органом предъявлены к нему необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Артюхова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел NN СП2а-1141/2018-14, 2а-2809/2018-31, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Ставки транспортного налога были установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия", согласно которому в 2016 г. ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - определена в размере 50 руб. за каждую лошадиную силу; для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 150 руб. за каждую лошадиную силу (статья 6).
В силу пункта 3 статьи 362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, за Магиным А. П. в 2016 г. были зарегистрированы транспортные средства: (...); (...) (снят с регистрационного учета (.....)).
Налоговый орган направил административному ответчику (.....) налоговое уведомление (.....), указав, что на административном ответчике в срок до (.....) лежит обязанность по уплате транспортного налога, в том числе: за транспортное средство (...) в размере (...); за транспортное средство (...) в размере (...), а всего (...).
В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога за (.....) административному ответчику было выставлено требование от (.....) (.....), в котором обозначена необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу в размере (...). и пеням по нему в размере (...)., в срок до (.....).
Направление налогового уведомления и требования административному ответчику подтверждается материалами дела.
В связи с предоставлением регистрирующим органом уточненных сведений о снятии (.....) с регистрационного учета автомобиля (...), налоговым органом был произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате (.....), а именно: за транспортное средство (...) в размере (...); за транспортное средство (...) в размере (...), а всего (...).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился (.....).
(.....) мировым судьей судебного участка (.....) г. Петрозаводска Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от (.....) о взыскании с Магина А.П. вышеуказанной недоимки.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
(.....) налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление в пределах установленного законом срока.
Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения сообщения о совершенном преступлении автомобиль (...), был изъят у административного ответчика (.....), признан вещественным доказательством и приобщен к возбужденному (.....) уголовному делу (.....) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Постановлением дознавателя отдела полиции (.....) УМВД России по (.....) от (.....), признанного законным постановлением (...) от (.....), автомобиль возвращен на ответственное хранение представителю иностранной страховой компании, признанной законным владельцем автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения ввиду ранее имевшего место его хищения на территории иностранного государства.
(.....) Магин А.П. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску с заявлением о производстве перерасчета транспортного налога по мотивам изъятия у него спорного автомобиля и не начислении транспортного налога до окончания производства по уголовному делу.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от (.....) налоговым органом принято решение от (.....) об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога на спорный автомобиль ввиду отсутствия сведений о снятии его с регистрационного учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Магин А.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением (административное дело (...)).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении административного иска отказано; решением суда установлено, что Магин А.П., достоверно зная об изъятии у него спорного автомобиля, мер по снятию его с регистрационного учета не предпринимал.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Изъятие транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.
Поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, постольку риски наступления неблагоприятных последствий при не совершении таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его изъятием и передачей третьему лицу (иностранному юридическому лицу), в материалы дела не представлено.
Наличие запрета на снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета, наложенного по исполнительному производству (.....) от(.....), не препятствовало снятию транспортного средства с регистрационного учета в (.....) (за который взыскивается транспортный налог), а кроме того, зависело от уплаты административным истцом задолженности по указанному исполнительному производству.
Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.
Ссылки административного ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1267-О-О не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении указал на то, что расширение перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Более того, в определении от 24.04.2018 N 1069-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Таким образом, поскольку административный ответчик в (.....) с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих снятию транспортного средства с регистрационного учета в (.....), а также подтверждающих уплату недоимки, не представил, постольку требования административного истца удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка