Определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №33а-13711/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 33а-13711/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н. об оспаривании незаконных действий и бездействий,
с частной жалобой Сылко <ФИО>11 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, судья,
установил:
Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н. об оспаривании незаконных действий и бездействий.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года административный иск был оставлен без движения, был установлен срок для устранения недостатков - до 12 февраля 2021 года.
В срок до 12 февраля 2021 года недостатки административного искового заявления исправлены не были.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Сылко А.С. возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи от 3 февраля 2021 года, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм.
Судья, в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление на основании вышеуказанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми действиями административного ответчика.
Между тем, указанные выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и, как следуют из административного искового заявления Сылко А.С., являются надуманными.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения от 3 февраля 2021 года заявителю, как и почтовых уведомлений о его получении Сылко А.С.
При таких обстоятельствах, административный истец в силу неосведомленности о принятом судебном определении об оставлении административного иска без движения был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанными судьей недостатками иска и принять меры к их устранению.
Отменяя определение судьи районного суда от 3 февраля 2021 года, необходимо учитывать, что в последующем оно явилось основанием для вынесения определения от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Сылко А.С. возвращено заявителю. Принимая во внимание отсутствие процессуальной возможности исполнить определение об оставлении указанного административного заявления без движения, определение от 15 февраля 2021 года также подлежит отмене, а административное дело направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить.
Административный материал по административному исковому заявлению Сылко <ФИО>12 к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н. об оспаривании незаконных действий и бездействий направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка