Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-13702/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к Максимовой Е.Б. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к Максимовой Е.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пени в размере 296 руб. 62 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 259 руб. 60 коп., а всего 556 рублей 22 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском, указывая, что ответчик прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 сентября 2016 года. Максимова Е.Б. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 декабря 2018 года. До настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Максимовой Е.Б. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пени в размере 296 руб. 62 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 259 руб. 60 коп., а всего 556 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, Максимова Е.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Максимова Е.Б. в период с 15 мая 2015 года по 28 сентября 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не производившая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Налоговым органом в адрес Максимовой Е.Б. направлялось требование N <...> по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налогоплательщику был установлен срок уплаты образовавшейся задолженности до 15 января 2019 года.
В установленный срок указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была.
6 августа 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 96 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Максимовой Е.В. спорной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 26 августа 2019 года судебный приказ от 6 августа 2019 года отменен по заявлению должника, что явилось поводом для обращения Инспекции в районный суд с настоящим иском.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления иска в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Учитывая, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 26 августа 2020 года, административное исковое заявление о взыскании с Максимовой Е.Б. образовавшейся задолженности должно быть подано не позднее 26 февраля 2020 года.
С административным иском инспекция обратилась в суд 13 марта 2020 года, то есть с пропуском срока.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска Инспекция ссылалась на невозможность своевременного обращения в суд с большим объемом документооборота, однако каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени с 26 августа 2019 года (со дня отмены судебного приказа) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
