Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1370/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Медведевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4487/2019 по административному исковому заявлению
Гардиева Мирзоназара Саидахмадовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Михалева Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г.,
установила:
29.07.2019 Гардиев М.С. уведомлен о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок с 29.07.2019 по 11.02.2024. Во исполнение данного запрета он покинул территорию Российской Федерации. По мнению административного истца, такое решение представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, не принято во внимание наличие у него семьи на территории Российской Федерации, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации У.
Просил суд признать незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о закрытии гражданину Таджикистана Гардиеву Мирзоназар Саидмахмадовичу въезда на территорию Российской Федерации на срок с 29.07.2019 до 11.02.2024; обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, с этой целью не позднее 20 дней со дня вступления решения суда по данному административному исковому заявлению в законную силу отменить решение о закрытии гражданину Таджикистана Гардиеву М.С. въезда на территорию Российской Федерации.
Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении административного иска Гардиева М.С. отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец, в лице представителя по доверенности Михалева А.А., обратился с апелляционной жалобой, содержащую просьбу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В качестве оснований для отмены судебного акта приведены доводы, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя административного истца Михалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Дульбинской Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует и судом первой инстанции установлена не была.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола
N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гардиев Мирзоназар Саидахмадович, (дата изъята) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, иностранный паспорт (номер изъят), получил вид на жительство (номер изъят) (номер изъят) от 27.11.2017, выдан УФМС России по Иркутской области, действителен до 27.11.2022.
Из рапорта инспектора ОВМ МО МВД России "Усольский" следует, что 11.07.2019 по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Гардиев М.С., (дата изъята) года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 31.01.2019 (несвоевременная подача ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 31.01.2019 (нарушение миграционного учета).
Решением начальника МО МВД России "Усольский" Гардиеву М.С. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11.02.2024. Решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области 26.07.2019.
Как следует из содержания приведенного решения, 11.07.2019 по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Гардиев Мирзоназар Саидахмадович, (дата изъята) года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от 31.01.2019).
Судом также установлено, что 31.01.2019 в 15 часов при проведении проверки по выявлению нарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: (адрес изъят), установлено административное правонарушение, а именно: гражданин Республики Таджикистан Гардиев М.С. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Иностранный гражданин Гардиев М.С., в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законодательством срок до 27.11.2018 не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (протокол от 31.01.2019, постановление от 31.01.2019 (номер изъят)).
Из протокола об административных правонарушениях от 31.01.2019 N (номер изъят) следует, что 31.01.2019 в 15 часов выявлено событие административного правонарушения, совершенное гражданином Республики Таджикистан Гардиевым М.С., выразившееся в нарушении правил порядка выбора места пребывания. Поскольку иностранный гражданин Гардиев М.С. не исполнил обязанность по оформлению регистрации в связи с переменой места проживания 14.01.2019, то есть не представил документы принимающей стороне для перерегистрации по месту проживания по адресу: (адрес изъят), тем самым нарушил ст. 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", не оформил регистрацию после смены места проживания до 22.01.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Гардиев М.С. привлекался к административной ответственности:
- по ч. 1 ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) 22.01.2016, назначено административное наказание штраф в размере 10000 руб.;
- по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) 22.01.2016, назначено административное наказание штраф в размере 2000 руб.;
- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 31.01.2019.
При этом согласно сведениям интегрированного банка данных в отношении административного истца административный истец был привлечен к административной ответственности 31.01.2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дважды - протокол (номер изъят), (номер изъят), что подтверждено представленными протоколами и постановлениями о привлечении к административной ответственности.
По сведениям АС ЦБДУИГ в отношении административного истца, 25.02.2019 решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области аннулирован вид на жительство, выданный Гардиеву М.С. 27.11.2017 сроком до 27.11.2022.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена У, (дата изъята) года рождения, с которой 18.06.2019 Гардиевым М.С. заключён брак. Свидетель пояснила, что у административного истца на территории Республики Таджикистан живёт мама, в России живут дядя и брат, они с ними общаются, в Республику Таджикистан не ездили. С административным истцом она знаком 2 года, проживали вместе по адресу его регистрации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено. При этом суд исходил из того, что ограничения, вытекающие из в закрытия гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выявление совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства в силу положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обязывало ответчика вынести оспариваемое решение о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение административный ответчик не мог, поскольку названная норма закона носит для государственного органа императивный характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не утратил связи с Республикой Таджикистан, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства, то есть не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации.
При этом оснований полагать, что административный истец не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Давая оценку соблюдения прав истца на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых последствий для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены как нормативно-правовые акты Российской Федерации, так и нормы международного права.
Наличие родственников на территории Российской Федерации, имеющих гражданства России, само по себе не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации, следовательно, личных и семейных прав не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
