Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1370/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев 12 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Лейцанса Д.Я. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Лейцанса Дмитрия Яновича к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП Александровского района С., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. о наложении ареста от 11 октября 2019 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании снять арест на имущество: автомобили ВИС 23461030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; Хаммер Н2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Лейцанса Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейцанс Д.Я. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП Александровского района С., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. о наложении ареста от 11 октября 2019 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании снять арест на имущество.
В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству ****-ИП, в рамках которого заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) принято постановление об аресте имущества должника - на автомобили ВИС 23461030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; Хаммер Н2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Полагал указанные действия незаконными, поскольку на момент совершения исполнительных действий должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того имеется имущество, арестованное ранее и достаточное для удовлетворения требований взыскателей. Автомобили находятся в аренде у ООО "Системы водоснабжения и отопления", их арест может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности.
Административный истец Лейцанс Д.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель Лейцанса Д.Я. - Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобили используются истцом Лейцансом Д.Я. для работы, без них не сможет функционировать ООО "Системы водоснабжения и отопления". 5 декабря 2019 года между Лейцансом Д.Я. и ООО "Бэтта" заключено соглашение о выплате денежных средств в счет погашения долга не менее 20 000 руб. в месяц.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия по аресту принадлежащих Лейцансу Д.Я. транспортных средств были произведены законно и обоснованно, права Лейцанса Д.Я. не нарушены.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Владимирской области - старший судебный пристав ОСП Александровского района Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Лейцансом Д.Я. сумма задолженности по сводному исполнительному производству не уплачена. Сумма всего арестованного имущества, соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем права должника не нарушаются.
Представитель заинтересованного лица ООО "Бэтта" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Лейцансом Д.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, повторяя доводы искового заявления, и доводы указанные им и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того указал на незаконность наложенного ареста на автомобиле, сославшись на ст. 446 ГПК РФ.
Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона N 229-ФЗ, и признав установленным факт того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, не найдя оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Александровским городским судом в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство", сумма задолженности 558 993, 16 руб.
7 октября 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ****-СД. Задолженность по исполнительному производству ****-ИП от 12 июля 2017 года, входящему в сводное исполнительное производство, составляет 2 487 025, 71 руб. Задолженность по исполнительному производству ****-ИП от 10 июня 2019 года, входящему в сводное исполнительное производство, составляет 58 303, 53 руб.
9 октября 2019 года в рамках исполнительного производства ****-ИП от 4 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Владимирской области П. в присутствии представителей должника и взыскателя составил акт совершения исполнительных действий - установления имущества должника, указав, что акт ареста имущества не составлен по причине отсутствия понятых.
Таким образом прихожу к выводу, что не позднее 9 октября 2019 года должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства ****-ИП, в связи с чем доводы о не получении (не извещении) постановления о возбуждении исполнительного производства нахожу не состоятельными. Кроме того в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства с подписью о его получении представителем должника.
11 октября 2019 года, в рамках исполнительного производства ****-ИП от 4 октября 2019 года заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. в присутствии представителя взыскателя и должника, а также двух понятых составила акт наложения ареста на имущество, который соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника в соответствии с положениями ч. 5 ст. 64 и ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не требовалось.
Арест на имущество применен в целях обеспечения исполнения решения суда. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года указано режим хранения - без права пользования, транспортные средства оставлены на ответственное хранение Лейцансу Д.Я.. В тот же день заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. по ходатайству представителя должника принято постановление о снятии ограничения на право пользования автомобилями, был сменен режим хранения арестованного 11 октября 2019 года имущества с "без права пользования имуществом должника" на "с правом пользования имуществом должника и ограничением с части распоряжения". Таким образом, из материалов дела усматривается, что арест транспортных средств в данном случае выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилями и обращение на них взыскания, а именно изъятие автомобилей и их реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Факт, нахождения имущества у административного истца и возможность его использования последним не оспаривался.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и вопреки доводам заявителя не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, у которого данное имущество не изъято, он не лишен права пользоваться данным имуществом, а тем более третьего лица - ООО "Системы водоснабжения и отопления".
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в рамках совершения исполнительных действий предусмотрено указанными выше требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 октября 2019 года не имеется.
Таким образом, требования законодательства при наложении ареста на имущество должника не нарушены. Кроме того задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела не погашена, ее общая сумма превышает стоимость имущества должника, на которое был наложен арест.
Доводы Лейцанса Д.Я. о том, что арест имущества должника произведен необоснованно, поскольку у него имеется иное имущество, стоимость которого покрывает сумму долга по сводному исполнительному производству, отклонены судом первой инстанции обоснованно, наличие иного имущества не является препятствием для принятия постановления о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, для гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя, принимая во внимание существенный размер задолженности по сводному исполнительному производству. Вопрос об оценке иного имущества, его достаточности для исполнения требований исполнительных документов подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.
Кроме того 13 ноября 2019 года постановления об оценке имущества должника - оборудования на суммы 2 702 067, 43 руб. и 866 851, 20 руб. отменены, как принятые без учета даты производства арестованного имущества, рыночной стоимости.
Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение 5 декабря 2019 года соглашения между Лейцансом Д.Я. и ООО "Бэтта" о выплате денежных средств в счет погашения долга не менее 20 000 руб. в месяц на законность оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года и постановления о наложении ареста от 11 октября 2019 года не влияет.
Ссылки заявителя жалобы о невозможности наложения ареста на принадлежащие ему автомобили не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, в Законе не сказано о невозможности наложения ареста на автомобиль должника, необходимый ему для профессиональных занятий. Лейцансом Д.Я. не предоставлено документов, подтверждающих его инвалидность.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейцанса Дмитрия Яновича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
