Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33а-1370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-1370/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусенов Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что Хусенов Ш. является гражданином Республики Таджикистан и законно пребывал на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок 5 лет (до 19 ноября 2024 года) в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Полагает принятое решение, нарушающим его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруги и малолетнего ребенка - граждан РФ), проживания семьи совместно, длительное проживание семьи в Российской Федерации, утрату фактических связей с иностранным государством.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения и учитывает семейные отношения иностранного гражданина.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный истец Хусенов Ш. и его представитель Дерябин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагали в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Черкашина А.А., а также административного истца Хусенова Ш. и его представителя Дерябина Р.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Хусенов Ш. является гражданином Республики Таджикистан.
21 февраля 2020 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 19 ноября 2024 года, в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Хусенов Ш. дважды допустил административные правонарушения, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет.
Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Хусенов Ш. длительное время законно проживал на территории Российской Федерации, с 2017 года проживает на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, супруга Хусенова Ш. -ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, в период их совместной жизни был рожден ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Российской Федерации).
Административный истец и члены его семьи проживают совместно на территории Российской Федерации. Сведений о задолженности Хусенова Ш. по обязательным платежам в Российской Федерации не имеется. При этом из материалов дела не следует, что Хусенов Ш. обеспечен жильем в Республике Таджикистан.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решением административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод Хусенова Ш. на личную и семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания Хусенова Ш. на территории Российской Федерации с членами семьи (гражданами Российской Федерации) судом был обоснованно установлен. Так, в постановлениях по делу об административном правонарушении (положенных в основу оспариваемого решения о запрете въезда в РФ) указано, что иностранный гражданин Хусенов Ш. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, которые проживают в г. Салехарде на законных основаниях, административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение права на уважение частной и семейной жизни (л.д. 32, 38). В рассматриваемом деле судом правильно учтены фактические обстоятельства (супруга занятая уходом за совместным малолетним ребенком), которые требуют участия административного истца в воспитании и уходе за членами семьи, при том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка