Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2019 года Дело N 33а-1370/2019
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> к Паршину Т. А. о продлении административного надзора и об изменении ранее установленного административного ограничения при осуществлении административного надзора,
по апелляционному представлению Борзинского межрайонного прокурора <адрес> Копылова Е.В.,
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по <адрес> о продлении административного надзора и об изменении ранее установленного административного ограничения при осуществлении административного надзора в отношении Паршина Т. А., -удовлетворить.
Продлить административный надзор в отношении Паршина Т. А. сроком на три месяца, то есть по <Дата>.
Срок продленного административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.
Изменить ранее установленное административное ограничение в отношении Паршина Т. А. в виде явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на явку три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на факт установления решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Паршина Т.А. административного надзора на срок шесть лет, на факт совершения Паршиным Т.А. в период 2018 года шести административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которые ему было назначено административное наказание в виде административного ареста и обязательных работ, просил суд рассмотреть вопрос о продлении Паршину Т.А. срока административного надзора на три месяца, а также изменить ранее установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, на обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Борзинский межрайонный прокурор <адрес> Копылов Е.В., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для изменения ранее установленного Паршину Т.А. в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с двух раз на три раза в месяц для регистрации, ссылаясь на положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), на положения ст.10, п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, учитывая дату совершения Паршиным Т.А. преступления по приговору Борзинского городского суда от <Дата> - <Дата>, дату освобождения Паршина Т.А. из мест лишения свободы по отбытию наказания - <Дата>, а также срок погашения его судимости по указанному выше приговору от <Дата>, просит решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований административного искового заявления ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении Паршина Т.А. на три месяца - отменить, в удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Административный истец - представитель ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также административный ответчик Паршин Т.А., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав позицию прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно ч.2 ст.5 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> Паршин Т.А., <Дата> года рождения, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (в действиях признан опасный рецидив преступлений), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.9-11)
<Дата> решением Нерчинского районного суда <адрес> Паршину Т.А., освобождаемому из мест лишения свободы <Дата>, установлен административный надзор сроком на шесть лет (срок погашения судимости), то есть по <Дата>, а также конкретные административные ограничения, в том числе: - обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Паршина Т.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. (л.д.5-8)
<Дата> Паршин Т.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. (л.д.3, 26-27)
<Дата> Паршин Т.А. встал на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения по инициативе УФСИН России по <адрес>; срок окончания административного надзора - <Дата>. (л.д.5-8)
В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял шесть лет.
Таким образом, срок погашения судимости у Паршина Т.А. истекает <Дата>.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Паршиным Т.А., видно, что последний, несмотря на установленные ему судом административные ограничения в период административного надзора, неоднократно их не исполнял (отсутствовал по месту жительства; выехал за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел).
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая характеристику личности Паршина Т.А., а также требования указанного выше закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения ранее установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с двух раз на три раза в месяц для регистрации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил в данной части требования ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.
Так, как указано выше, в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
На что правильно обращено внимание в представлении прокурора, со ссылкой на положения ст.10, п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, учитывая дату совершения Паршиным Т.А. преступления по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> - <Дата> (то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N218-ФЗ), дату освобождения Паршина Т.А. из мест лишения свободы - <Дата>, а также срок погашения его судимости по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> - то есть <Дата>, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока административного надзора до <Дата>, неверно определилсрок погашения судимости Паршина Т.А., то есть вышел за рамки срока, установленного законодательством Российской Федерации для ее погашения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований административного искового заявления ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении Паршина Т.А. на три месяца, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.
В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского <адрес> от <Дата> в части удовлетворения требований административного искового заявления ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении Паршина Т. А. на три месяца, то есть по <Дата>, - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о продлении на три месяца срока административного надзора в отношении Паршина Т. А. - отказать.
Считать, что решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Паршина Т.А. установлен административный надзор и конкретные административные ограничения сроком на шесть лет (срок погашения судимости), то есть по <Дата>, включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
