Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №33а-1370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1370/2019







20.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Балабаеву В. Ю. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за (...) годы в размере (...) руб., пени по транспортному налогу - (...).
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и отсутствием оснований для его восстановления.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку срок обращения в суд пропущен не по вине налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, а также административного дела N 2а-(...) и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Ставки транспортного налога были установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия", согласно которому в 2014 и 2016 годах ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно определена в размере - 30 руб. за каждую лошадиную силу; для грузовых автомобилей: с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 40 руб. за каждую лошадиную силу; с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 65 руб. за каждую лошадиную силу (статья 6).
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела следует, что за Балабаевым В.Ю. в 2014 г. были зарегистрированы транспортные средства: (...), мощностью 150 л.с., г.р.з. (...); грузовой автомобиль (...), мощностью 117,2 л.с., г.р.з. (...); грузовой автомобиль (...), мощностью 130 л.с., г.р.з. (...); в 2016 году - грузовой автомобиль (...), мощностью 130 л.с., г.р.з. (...); КАМАЗ (...), мощностью 210 л.с., г.р.з. (...); грузовой автомобиль (...), мощностью 116 л.с., г.р.з. (...).
Налоговый орган направил административному ответчику (...) налоговое уведомление от (...) (...), указав, что на административном ответчике в срок до (...) лежит обязанность по уплате транспортного налога:
за 2014 г. за транспортное средство (...) в размере (...) руб. ((...)); за транспортное средство (...) в размере (...) руб. ((...)); за транспортное средство (...) в размере (...) руб. ((...));
за 2016 г. за транспортное средство (...) в размере (...) руб. ((...)); за транспортное средство КАМАЗ (...) в размере (...) руб. ((...)); за транспортное средство (...) в размере (...) руб. ((...)), а всего (...) руб.
В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014 и 2016 годы административному ответчику выставлено требование от (...) (...), в котором обозначена необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу: за 2014 г. за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., за 2016 г. за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., в срок до (...).
Кроме того, во исполнение статьи 69 НК РФ административному ответчику было выставлено требование от (...) (...), в котором обозначена необходимость уплаты в срок до (...) пени по транспортному налогу за 2015 г. за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.
Направление налоговых уведомлений и требований административному ответчику подтверждается реестрами заказной корреспонденции.
Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Таким образом, в судебном порядке инициирование принудительного взыскания с Балабаева В.Ю. указанных в требовании от (...) (...) сумм могло быть осуществлено в шестимесячный срок с момента окончания срока для исполнения требования от (...) (...), то есть до (...).
(...) (в пределах шестимесячного срока) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (далее - мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям N(...), (...); заявление поступило мировому судье (...).
Частью 5 статьи 123.4, частью 1 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрен пятидневный срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по истечении которого мировой судья выносит судебный приказ либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа или выносит определение об отказе в принятии такого заявления.
С нарушением на 5 дней срока, установленного частью 5 статьи 123.4 КАС РФ, (...) мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивировав его отсутствием в заявлении указания на период начисления пеней, отсутствием доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке либо ее взыскания.
Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (...) была направлена и вручена представителю налогового органа лишь (...).
По получении определения мирового судьи налоговый орган в целях выполнения возложенной на него частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанности при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей по направлению административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов (...) направил административному ответчику копию административного иска, а (...) посредством почтовой связи направил административный иск в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Налоговый орган просил восстановить срок на обращение с административным иском и удовлетворить заявленные требования.
Отказывая налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без анализа имеющихся в деле доказательств, в частности, судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (...) грубейшие нарушения норм процессуального законодательства, регулирующие сроки вынесения судебных актов и направления принятых судебных актов сторонам.
Статьей 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные сроки при разрешении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа и сроки направления судебного акта по итогам такого разрешения сторонам, то процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежал безусловному восстановлению. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у налогового органа обязанности предоставить в суд при подаче административного иска доказательства получения административным ответчиком копии административного иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и суда первой инстанции о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения к мировому судье с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по требованию от (...) (...) по мотивам наличия в указанном требовании информации о размере задолженности по налогам в сумме (...) руб. (...) коп., превышающей 3 000 руб., поскольку такие сведения отражены в требовании справочно, носят информативный характер и не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности.
По информации, представленной налоговым органом, в указанную сумму ((...) руб. (...) коп.) включена признанная безнадежной и списанная по решению налогового органа (...) недоимка по транспортному налогу: за 2012 г. в сумме (...) руб.; за 2013 г. в сумме (...) руб. (...) коп., а также взысканная в судебном порядке недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в сумме (...) руб. ((...) мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ (...)).
Принимая во внимание, что налоговым органом применительно к положениям статей 69, 70, 363 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику сначала налогового уведомления, а затем - требования об уплате транспортного налога и пеней на него, сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушены, а срок обращения в суд с административным иском пропущен в связи с существенным нарушением мировым судьей сроков вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направления его сторонам, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска срока на обращение налогового органа с настоящим административным иском, полагая возможным восстановить его.
Учитывая, что факт регистрации за административным ответчиком транспортных средств (...) документально подтвержден, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюдены, правильность расчета заявленной к взысканию задолженности сомнений не вызывает, доказательств уплаты указанной недоимки административным ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает административный иск подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Балабаева В. Ю., (...) года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, (...), в доход бюджета (...) руб. (...) коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере (...) руб.; пени по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Балабаева В. Ю. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка