Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2018 года №33а-1370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1370/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Акатьевой В.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Николаева С.Л., выразившихся в направлении требования о возвращении денежных средств, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акатьева В.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Николаева С.Л. Указала, что в Елизовском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, предусматривающее взыскание с Громницкого И.И. в ее пользу алиментов на содержание ребенка. 13 февраля 2018 года она получила письмо, которым судебный пристав-исполнитель Николаев С.Л. потребовал от нее возвратить излишне перечисленную сумму алиментов в размере 9311 рублей. По мнению истца, такие действия являются незаконными, поскольку факт переплаты в судебном порядке установлен не был. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать 10000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акатьева В.Г., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ей требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Громницкого И.И. в пользу Акатьевой В.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в рамках которого 3 марта 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере 9311 рублей 7 копеек с последующим их перечислением взыскателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2015 года действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, признаны незаконными.
16 января 2018 года Громницкий И.И. обратился к старшему судебному приставу Елизовского районного отдела судебных приставов с заявлением о возврате незаконно удержанных у него денежных средств.
На этом основании старший судебный пристав Елизовского районного отдела судебных приставов Николаев С.Л. 23 января 2018 года направил Акатьевой В.Г. письмо, содержащее предложение возвратить вышеуказанную денежную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов для перечисления их Громницкому И.И.
Выражая несогласие с такими действиями старшего судебного пристава, Акатьева В.Г. оспорила их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении взыскателю письма с предложением возвратить денежные средства, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, для истца каких-либо правовых последствий не влекут, его прав не нарушают.
Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.
По смыслу главы 22 КАС РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой.
Недоказанность обстоятельств того, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и законные интересы административного истца либо создает препятствия в их реализации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как верно установлено судом первой инстанции, в адресованном истцу письме старшим судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов изложена просьба возвратить денежные средства в размере 9311 рублей 7 копеек, перечисленные по исполнительному производству, возбуждение которого признано незаконным. Оспариваемое письмо не содержит ссылок на правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем отсутствуют разъяснения об обязательности его исполнения и возможных последствиях в случае его неисполнения.
На этом основании суд правомерно заключил, что изложенная в письме старшего судебного пристава-исполнителя просьба не является обязательной, в связи с чем не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав истца и, как следствие, повлечь их нарушение.
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ требований независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка