Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2018 года №33а-1370/2018

Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1370/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1370/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Богомоловой Ю.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Р оглы на решение Южно-Курильского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 26 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
14 ноября 2017 года Р оглы обратился в Южно-Курильский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее -УМВД России по Сахалинской области) от 20 июля 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение от 21 июля 2017 года о сокращении ему срока временного пребывания и неразрешении въезда на территорию России.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан. В ноябре 2013 года приехал на остров Кунашир в пгт. Южно-Курильск, работал на стройках плотником и монтажником. С сентября 2014 года стал проживать совместно с гражданкой Р.С, с которой ведут общее хозяйство. Р.С является индивидуальным предпринимателем, он помогает ей в организации и ведении дел. Указал, что им сданы экзамены на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. 07 ноября 2017 года сотрудник УМВД России по Сахалинской области сообщил, что в отношении него принято решение от 20 июля 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 26 сентября 2019 года, а14 ноября 2017 года ему вручено уведомление о сокращении срока его временного пребывания на территории России. Основанием для принятия данных решений явился факт его привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения дважды в течение последних трех лет. Выражая несогласие с принятыми в отношении него решениями, полагает, что они приняты без учета всех значимых обстоятельств, нарушают его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть страну, где у него сложились устойчивые семейные связи. Просил учесть, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно тяжести административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с наличием которых ему не разрешен въезд.
В судебном заседании суда первой инстанции Р оглы административный иск поддержал. Представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Южно-Курильского районного суда от 29 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении требований, заявленных Р оглы, отказано.
В апелляционной жалобе Р оглы просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что не все его доводы судом приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Р оглы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 18 мая 2018 года, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Азербайджан Р оглы периодически, начиная с 2013 года, въезжает на территорию Российской Федерации с целью работы. Очередной раз он въехал на территорию России 02 ноября 2017 года на срок по 30 января 2018 года, заявив о частной цели приезда (л.д. 60).
16 сентября 2016 года Р оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп синего цвета (л.д. 43-44).
03 октября 2016 года Р оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установка на передней части транспортного средства световых приборов цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 46-47).
20 июля 2017 года УМВД России по Сахалинской области в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 26 сентября 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 55).
На основании данного решения, Р оглы сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, о чем 21 июля 2017 года вынесено решение N 35/17 (л.д. 54) и на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней (уведомление от 09 ноября 2017 года, л.д. 11).
Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УМВД России по Сахалинской области являются правомерными, приняты в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Неоднократность нарушений административного законодательства, допущенная иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего повторное его нарушение.
Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.
Как верно отметил суд, факт его сожительства с гражданкой России - Р.С не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание решений о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания нарушающим его права на уважение его личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения миграционных органов приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, его семейного положения, с соблюдением требований справедливости, соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 29 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 26 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Ю.А.Богомолова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать